Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007, 29.08.2007 по делу N А41-К2-3399/07 В удовлетворении заявления об освобождении от ареста недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку опись спорного имущества в материалах дела отсутствует, в связи с чем заявленные требования являются преждевременными, а также заявитель, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2007 г. Дело N А41-К2-3399/0729 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседание К., при участии в заседании от заявителя: ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ - Г. - представитель по доверенности б/н от 14 февраля 2007 года; представитель ЗАО “Интернефтегазстрой“, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве
С. в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 года по делу N А41-К2-3399/07, принятое судьей С.А., по заявлению ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ к ЗАО “Интернефтегазстрой“, ОАО “Газпроводстрой“ об освобождении имущества от ареста, с участием третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ (далее по тексту - ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу “Интернефтегазстрой“ (далее по тексту - ЗАО “Интернефтегазстрой“, Открытому акционерному обществу “Газпроводстрой“ (далее по тексту - ОАО “Газпроводстрой“) об освобождении от ареста следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ершовский с.о., с. Ершово:

- строение N 1, 1-этажное, инв. N 3453 лит Б., объект N 1, условный номер 50:20:09:00678:001, общей площадью 11,10 кв. м,

- строение N 2 1-этажное, инв. N 3453 лит В., объект N 2, условный номер 50:20:09:00678:002, общей площадью 185,40 кв. м,

- строение N 3, 1-этажное, инв. N 3453 лит Д., объект N 3, условный номер 50:20:09:00678:003, общей площадью 2,60 кв. м,

- строение N 4,
1-этажное, инв. N 3453 лит Е., объект N 4, условный номер 50:20:09:00678:004, общей площадью 438 кв. м,

- строение N 5, 1-этажное, инв. N 3453 лит Ж., объект N 5, условный номер 50:20:09:00678:005, общей площадью 355 кв. м,

- строение N 6, 1-этажное, инв. N 3453 лит И., объект N 6, условный номер 50:20:09:00678:006, общей площадью 433,30 кв. м,

- строение N 7, 1-этажное, инв. N 3453 лит К., объект N 7, условный номер 50:20:09:00678:007, общей площадью 13 кв. м,

- строение N 8, 1-этажное, инв. N 3453 лит З., объект N 8, условный номер 50:20:09:00678:008, общей площадью 440,40 кв. м,

- строение N 9, 1-этажное, инв. N 3453 лит М., объект N 9, условный номер 50:20:09:00678:009, общей площадью 341,60 кв. м,

- строение N 10, 1-этажное, инв. N 3453 лит Н., объект N 10, условный номер 50:20:09:00678:010, общей площадью 438 кв. м,

- строение N 11, 1-этажное, инв. N 3453 лит Л., объект N 11, условный номер 50:20:09:00678:011, общей площадью 22,40 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 года в удовлетворении заявления ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ отказано (л.д. 63 - 67 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 73 - 75 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ удовлетворить.

Представитель ОАО “Газпроводстрой“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель ЗАО “Интернефтегазстрой“, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили слушание дела отложить в связи с очередным отпуском представителей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения слушания дела. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО “Интернефтегазстрой“, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения
суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2006 года между ЗАО “Интернефтегазстрой“ (Продавец) и ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ершовский с.о., с. Ершово:

- строение N 1, 1-этажное, инв. N 3453 лит Б., объект N 1, условный номер 50:20:09:00678:001, общей площадью 11,10 кв. м,

- строение N 2 1-этажное, инв. N 3453 лит В., объект N 2, условной номер 50:20:09:00678:002, общей площадью 185,40 кв. м,

- строение N 3, 1-этажное, инв. N 3453 лит Д., объект N 3, условный номер 50:20:09:00678:003, общей площадью 2,60 кв. м,

- строение N 4, 1-этажное, инв. N 3453 лит Е., объект N 4, условный номер 50:20:09:00678:004, общей площадью 438 кв. м,

- строение N 5, 1-этажное, инв. N 3453 лит Ж., объект N 5, условный номер 50:20:09:00678:005, общей площадью 355 кв. м,

- строение N 6, 1-этажное, инв. N 3453 лит И., объект N 6, условный номер 50:20:09:00678:006, общей площадью 433,30 кв. м,

- строение N 7, 1-этажное, инв. N 3453 лит К., объект N 7, условный номер 50:20:09:00678:007, общей площадью 13 кв. м,

- строение N 8, 1-этажное, инв. N 3453 лит З., объект N 8, условный номер 50:20:09:00678:008, общей площадью 440,40 кв. м,

-
строение N 9, 1-этажное, инв. N 3453 лит М., объект N 9, условный номер 50:20:09:00678:009, общей площадью 341,60 кв. м,

- строение N 10, 1-этажное, инв. N 3453 лит Н., объект N 10, условный номер 50:20:09:00678:010, общей площадью 438 кв. м,

- строение N 11, 1-этажное, инв. N 3453 лит Л., объект N 11, условный номер 50:20:09:00678:011, общей площадью 22,40 кв. м (л.д. 16 - 46 т. 1).

В соответствии с вышеуказанными договорами Продавец продал Покупателю принадлежащее ему по праву собственности перечисленные объекты, недвижимое имущество.

Балансовая стоимость Строения N 1 составляет 1414,58 руб. 58 коп., Строения N 2 - 23627 руб. 38 коп., Строения N 3 - 331 руб. 34 коп., Строения N 4 - 55818 руб. 72 коп., Строения N 5 - 45241 руб. 20 коп., Строения N 6 - 55219 руб. 75 коп., Строения N 7 - 1656 руб. 72 коп., Строения N 8 - 56124 руб. 58 коп., Строения N 9 - 43533 руб. 56 коп., Строения N 10 - 55218 руб. 72 коп., Строения N 11 - 2854 руб. 66 коп. (пункт 3 договора).

13 октября 2006 года между сторонами были подписаны акты приемки-передачи спорных объектов недвижимого имущества.

Платежным поручениями N 83 от 6 декабря 2006 года, N 81 от 6 декабря
2006 года, N 87 от 6 декабря 2006 года, N 91 от 6 декабря 2006 года, N 82 от 6 декабря 2006 года, N 86 от 6 декабря 2006 года, N 90 от 6 декабря 2006 года, N 84 от 6 декабря 2006 года, N 88 от 6 декабря 2006 года, N 85 от 6 декабря 2006 года ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ произвело оплату по договорам купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества (л.д. 48 - 58 т. 1).

16 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на основании исполнительного листа N 09ААС-4108 от 9 ноября 2006 года, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-48847/05-22-438 о взыскании с ЗАО “Интернефтегазстрой“ в пользу ОАО “Газпроводстрой“ задолженности в размере 70019862 руб. 84 коп., возбуждено исполнительное производство N 16102/88/29АС2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 11 января 2007 года в порядке исполнения вышеуказанного судебного акта наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО “Интернефтегазстрой“ (л.д. 82 т. 1).

15 февраля 2007 года ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об
освобождении спорных объектов недвижимого имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства от 16 ноября 2006 года N 16102/88/29АС-2006 (л.д. 6 - 11 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ отказано в приостановлении исполнительного производства N 16102/88/29АС2006 (л.д. 187 - 188 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года удовлетворено ходатайство ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ о принятии обеспечительных мер, которыми запрещено судебному приставу-исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 11 января 2007 года совершать какие-либо действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 года по делу N А40-48847/05-22-438 9 ноября 2006 года выдан исполнительный лист N 09ААС-4108 о взыскании с ЗАО “Интернефтегазстрой“ в пользу ОАО “Газпроводстрой“ задолженности в размере 70019862 руб. 84 коп.

16 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на основании исполнительного листа N 09ААС-4108 от 9 ноября 2006 года возбуждено исполнительное производство N
16102/88/29АС2006.

Из имеющейся в материалах выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 декабря 2006 года усматривается, что ЗАО “Интернефтегазстрой“ на праве собственности принадлежит вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ершовский с.о., с. Ершово (л.д. 7 т. 2).

Постановлением от 11 января 2007 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве наложил арест на спорные объекты недвижимого имущества.

Между тем, опись спорных объектов не составлялась, акт описи и ареста имущества, составленный судебным приставом-исполнителем, в деле отсутствует.

Само по себе постановление о наложении ареста является намерением произвести арест.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ имеет дату 21.07.1997, а не 01.07.1997.

В силу положений части 2 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 1 июля 1997 года - арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Так как опись спорного имущества в материалах дела отсутствует, следует признать, что исковые требования ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ об освобождении от ареста (исключении из описи) заявлены преждевременно.

Исковые требования подлежат отклонению также и по иным
основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Как было установлено судом, спорные объекты недвижимого имущества были переданы ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ от ЗАО “Интернефтегазстрой“ по договору купли-продажи от 13 октября 2006 года (л.д. 16 - 46 т. 1).

Однако переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ЗАО “Интернефтегазстрой“ к ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о правах на спорные объекты, где собственником значится - ЗАО “Интернефтегазстрой“, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 6 декабря 2006 года (л.д. 7 - 9 т. 2).

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Ссылка заявителя на то, что сторонами были исполнены обязательства по договору купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 13 октября 2006 года, в связи с чем, ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ является добросовестным приобретателем объектов, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношении с третьими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 года по делу N А41-К2-3399/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.