Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007, 24.08.2007 по делу N А41-К2-16410/04 Вопрос по заявлению о взыскании вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку АПК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу, как подача заявлений арбитражным управляющим о возмещении судебных расходов после внесения записи о ликвидации должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2007 г. Дело N А41-К2-16410/0424 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ю., М., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от заявителя: Б., паспорт N 45 06 422181; от ФАУФИ, ГП “Военторг N 562“ УТ МО ВВС и ПВО: представители не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Б. на определение Арбитражного суда Московской области от
27 июля 2007 года по делу N А41-К2-16410/04, принятого судьями Л., Б.Л., В., по заявлению арбитражного управляющего Б. (бывшего конкурсного управляющего ГП “Военторг N 562“ УТ МО ВВС и ПВО) к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о возмещении расходов по проведению конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего Государственного предприятия “Военторг N 562“ УТ МО ВВС и ПВО (ГП “Военторг N 562“ УТ МО ВВС и ПВО) в размере 244490 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 27 июля 2007 года прекратил производство по заявлению индивидуального предпринимателя Б.

В апелляционной жалобе Б. просит определение суда от 27.07.07 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ФАУФИ и ГП “Военторг N 562“ УТ МО ВВС и ПВО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав
Б., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2004 года Б. назначен конкурсным управляющим ГП “Военторг N 562“ УТ МО ВВС и ПВО с утверждением ему вознаграждения в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 99 - 100 т. 1).

Определением от 11 апреля 2006 года суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ГП “Военторг N 562“ УТ МО ВВС и ПВО (л.д. 101 т. 2).

На основании вышеуказанного определения 2 октября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ГП “Военторг N 562“ УТ МО ВВС и ПВО.

Как указывает Б., при проведении процедуры банкротства в отношении ГП “Военторг N 562“ УП МО ВВС и ПВО конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, вследствие чего вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 238000 руб. не выплачивалось и расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника в размере 6490 руб., не компенсировались.

Полагая, что обязанность по возмещению расходов на проведение конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, а также обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему лежит на создавшем ликвидационную комиссию собственнике имущества ГП “Военторг N
562“ УП МО ВВС и ПВО, Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФАУФИ вышеуказанных денежных средств.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Б., указал, что данное заявление не может быть рассмотрено по существу, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы по делу о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления Б. ГП “Военторг N 562“ УП МО ВВС и ПВО было ликвидировано, не может служить основанием для прекращения производства по заявлению управляющего в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку стороной по данному делу выступает собственник имущества должника - ФАУФИ.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принимает как обоснованные.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном
ст. 29 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе, расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражному управляющему, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника.

Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Б. при принятии судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП “Военторг N 562“ УП МО ВВС и ПВО судом первой инстанции разрешен не был.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 150 АПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу, которые не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного
суда.

Вышеуказанной статьей не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу, как подача заявлений арбитражным управляющим о возмещении судебных расходов после внесении записи о ликвидации должника.

Тот факт, что на момент рассмотрения заявления Б. о возмещении расходов на проведение конкурсного производства предприятие-должник ликвидировано, не может служить основанием для прекращения производства по заявлению, поскольку в качестве стороны по настоящему делу выступает собственник имущества должника - ФАУФИ.

Завершение конкурсного производства не лишает права арбитражного управляющего на судебную защиту и не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом требования о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ликвидация ГП “Военторг N 562“ УП МО ВВС и ПВО не может умалять предусмотренное ст. ст. 26, 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ право заявителя на возмещение расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника, и выплату вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что каких-либо оснований для прекращения производства по заявлению Б., предусмотренных ст. 150 АПК РФ либо Законом о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку суда первой инстанции на п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, согласно которому арбитражный
суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб по делу о банкротстве.

В данном пункте постановления речь идет о различных спорах материально-правового характера, возникающих между участниками процесса в деле о банкротстве, в связи с чем данная норма права не распространяется на процессуальные вопросы, касающиеся распределения расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению Б., нарушил п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем определение суда от 27 июля 2007 года подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 года по делу N А41-К2-16410/04 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.