Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2007 по делу N А41-К2-12539/07 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворены, поскольку налоговым органом нарушен установленный порядок применения административного наказания.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2007 г. по делу N А41-К2-12539/07
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р.,
протокол судебного заседания вела судья Г.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью “Казак“ /далее - ООО “Казак“/
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области /далее ИФНС России по Рузскому району МО/
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии в заседании
от заявителя - К. по доверенности от 11.01.2007 г.
от ИФНС России по Рузскому району МО - Ш. по доверенности от 20.02.2007 г.
установил:
ООО “Казак“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России по Рузскому району МО от 02.07.2007 г. N 15 по делу об административном правонарушении.
В заявлении ООО “Казак“ указало, что при проверке отсутствовали документы на алкогольную продукцию по вине поставщика, который поставил товар с пересортицей, в этот же день недоразумение устранили, получили от поставщика необходимые документы и на следующий день представили их в налоговую инспекцию, поэтому нарушение Закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ ООО “Казак“ не допущено, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/ отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО “Казак“ поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ИФНС России по Рузскому району МО требования не признал, указывая, что при проведении проверки установлен факт нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
Сотрудниками ИФНС России по Рузскому району МО была проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции ООО “Казак“, в результате которой выявлены нарушения Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ - непредставление сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота /сертификатов, справок “А“, “Б“ к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию/. Был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения /л.д. 8/.
28.06.2007 г. был составлен протокол N 15 об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции, из которого следует, что при проверке магазина ООО “Казак“, расположенного в г. Руза по ул. Социалистической, 12А, установлена реализация алкогольной продукции без товарно-сопроводительной документации /сертификатов, справок “А“ и “Б“ к товарно-транспортной накладной. Далее в протоколе указано, что вышеназванные документы были представлены на момент составления протокола /л.д. 10/.
На основании указанного протокола руководителем ИФНС России по Рузскому району МО вынесено постановление N 15 от 12.07.2007 г. о признании ООО “Казак“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. /л.д. 7/.
ООО “Казак“, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением о его отмене в Арбитражный суд Московской области.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
В соответствии с пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 12 указанных выше Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя /поставщика, продавца/ с указанием его адреса и телефона.
Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что в момент проведения проверки не были представлены сертификаты соответствия и справки “А“ и “Б“ к товаротранспортным накладным на находившуюся в реализации алкогольную продукцию.
Однако, указанные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены ООО “Казак“ при составления протокола. Данный факт представители сторон подтвердили в судебном заседании.
Представление ООО “Казак“ необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение заявителем пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, ИФНС России по г. Рузскому району МО правильно квалифицировала допущенное ООО “Казак“ административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 г. “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений /постановлений/ административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ и является важнейшим процессуальным документом.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела /ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ/.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе /ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ/.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу /ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ/.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись /ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ/.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении /ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ/.
Из вышеизложенного следует, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет право участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, а реализовать это право он может только в том случае, если был извещен о месте и времени его составления.
В целях КоАП РФ в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из Устава ООО “Казак“ и протокола N 1 учредительного собрания ООО “Казак“, обозренных в судебном заседании, следует, что его единоличным исполнительным органом является генеральный директор Г.Г.
Доказательств того, что генеральный директор Г.Г. был административным органом надлежаще извещен о месте и дате составления протокола суду не представлено.
Ссылка представителя ИФНС России по Рузскому району МО на то, что 27.06.2007 г. бухгалтеру К. был вручен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано, что руководителю ООО “Казак“ надлежит прибыть в налоговый орган 28.06.2007 г., не принимается судом, такое извещение законного представителя ООО “Казак“ арбитражный суд не может признать надлежащим, так как фактически законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещен.
Кроме того, в указанном выше протоколе не сказано, что прибыть 28.06.2007 г. нужно для составления протокола.
Представитель ООО “Казак“ К. в судебном заседании пояснила, что сразу после проверки ее уведомили, что необходимо 28.06.2007 г. принести в налоговую инспекцию документы на алкогольную продукцию, она доложила об этом директору, он сказал, чтобы брала и несла документы, о том, что 28.06.2007 г. будет составляться протокол об административном правонарушении, ей не говорили, поэтому и директору она не сказала, что будет составляться протокол об административном правонарушении.
Ссылка представителя МРИ ФНС России по МО на то, что протокол составлен в присутствии представителя ООО “Казак“ К., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Г.Г., не свидетельствует о надлежащем извещении генерального директора Г.Г., так как эта доверенность выдана не на участие в составлении протокола по данному конкретному делу, а гораздо раньше. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.
В результате нарушения ИФНС России по Рузскому району МО законный представитель ООО “Казак“ был лишен возможности реализовать свои права: право знать права и обязанности, право на ознакомление с протоколом, право на дачу объяснения, право на подписание протокола, право на получение копии протокола, право на заявление ходатайств.
Арбитражный суд полагает, что при выполнении этого процессуального действия административным органом было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Возможности устранить допущенные нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела арбитражный суд не имеет.
Эти нарушения носят существенный характер и не позволили ИФНС России по Рузскому району МО всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
*** также нарушает право заявителя на защиту, так как не позволяет давать аргументированные объяснения по поводу вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования, заявленные ООО “Казак“ удовлетворить.
Постановление N 15 по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.07.2007 г. ИФНС России по Рузскому району по Московской области, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.