Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007, 29.08.2007 по делу N А41-К1-4281/07 Исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как договор страхования покрывает ответственность страхователя во всех случаях, когда он признается ответственным за утрату груза, принятого им на ответственную перевозку, в связи с чем способ утраты груза не имеет значения для выплаты страхового возмещения, а следовательно, для предъявления требований страховщика в порядке суброгации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2007 г. Дело N А41-К1-4281/0729 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания К.А., при участии в заседании от истца: ОСАО “Ингосстрах“ (У. - представитель по доверенности N 116933-645/07 от 1 марта 2007 года); представители ответчика: ООО “Экотранс ЛТД“; третьего лица: ОАО “АльфаСтрахование“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Экотранс ЛТД“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2007 года по делу N А41-К1-4281/07, принятое судьей К.О., по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ООО “Экотранс ЛТД“ о взыскании 1682012 руб. 09 коп., с участием третьего лица ОАО “АльфаСтрахование“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее по тексту - ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Экотранс ЛТД“ (далее по тексту - ООО “Экотранс ЛТД“) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 1682012 руб. 09 коп., с участием третьего лица Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ (далее по тексту - ОАО “АльфаСтрахование“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2007 года исковые требования ОСАО “Ингосстрах“ удовлетворены.

Суд взыскал с ООО “Экотранс ЛТД“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 1682012 руб. 09 коп. ущерба, 19910 руб. 07 коп. - расходов по госпошлине (л.д. 116 - 118).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Экотранс ЛТД“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 124 - 125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ОСАО “Ингосстрах“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО “АльфаСтрахование“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2004 года между ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ и ООО “Кимберли-Кларк“ был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ (экспедитор) принял на себя организацию перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика - ООО “Кимберли-Кларк“ на основании его заявок (л.д. 11 - 19).

В 2004 году между ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ и ООО “Экотранс ЛТД“ был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО “Экотранс ЛТД“ обязалось силами своих водителей оказывать ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ транспортные и экспедиционные услуги, в том числе по получению грузов в пункте назначения, транспортировке и передаче покупателям (л.д. 6 - 9).

При исполнении договора исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Для осуществления доставок исполнитель предоставляет заказчику по его заявке и в указанное им время необходимые для перевозки соответствующего груза транспортные средства. Перевозка грузов осуществляется автотранспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, при оказании услуг исполнитель обязался совершать все действия, необходимые для обеспечения сохранности грузов; доставлять грузы в пункты назначения в сроки, указанные заказчиком.

2
и 3 июня 2006 года между ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ и ООО “Экотранс ЛТД“ были подписаны договоры-заявки на организацию перевозки груза - гигиенических средств в 4-х машинах по маршруту Чехов-Екатеринбург для доставки в адрес грузополучателя - ЗАО “ФМ Ложистик Екатеринбург“ (л.д. 21 - 22).

ООО “Экотранс ЛТД“ предоставило под погрузку по адресу: Московская область, Чеховский район, промзона Люторецкое грузовые автомашины, список которых был согласован между сторонами в вышеуказанных договорах-заявках.

В соответствии с товарной накладной N 83131513 от 2 июня 2006 года и товарно-транспортной накладной от 2 июня 2006 года водителем ООО “Экотранс ЛТД“ Б. по доверенности от 2 июня 2006 года был принят груз - 34 паллета с 1737 коробками гигиенических средств, под исправной пломбой 4106296 для перевозки на автомобиле с полуприцепом г/номер О067ВЕ/ВВ2319 (л.д. 25 - 26).

Согласно товарной накладной N 83131516 от 3 июня 2006 года и товарно-транспортной накладной от 3 июня 2006 года к перевозке на автомобиле с полуприцепом г/номер О001ХК/АЕ8569 водителем ООО “Экотранс ЛТД“ Ч. по доверенности от 3 июня 2006 года был принят груз - 33 паллета с 4762 коробками гигиенических средств, под исправной пломбой 4106495 (л.д. 27 - 28).

Таким образом, 2 и 3 июня 2006 года вышеуказанные автомобили выехали с места загрузки - Московская область Чеховский район, промзона Люторецкое.

Письмом N 1606 от 16 июня 2006 года ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ сообщило ООО “Экотранс ЛТД“ о том, что две автомашины ООО “Экотранс ЛТД“ с государственным номером О067ВЕ/ВВ2319 и государственным номером О001ХК/АЕ8569 не прибыли в пункт назначения к получателю - на склад в городе Екатеринбурге (л.д. 31).

В объяснительной записке
ООО “Экотранс ЛТД“ подтвердило, что согласно заявке от ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ на перевозку груза по маршруту Чехов-Екатеринбург 2 и 3 июня 2006 года под погрузку были доставлены две автомашины:

- автомобиль марки Рено - гос. номер О067ВЕ/ВВ2319 под управлением водителя Б.И.;

- автомобиль марки - МАК - гос. номер О001ХК/АЕ8569 под управлением водителя Ч.

7 - 8 июня 2006 года автомобили в пункт выгрузки не прибыли, водители на связь не выходили. В связи с этим было принято решение о подаче заявления в УВД города Чехова Московской области, поскольку загрузка автомашин проводилась по адресу: Московская область, Чеховский район промзона Люторецкое (л.д. 32).

Постановлением старшего следователя СО при УВД Чеховского района Московской области майором юстиции Б.Т. N 40037 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 70 - 71).

Вышеуказанным постановлением установлено, что в период со 2 июня 2006 года по 3 июня 2006 года неизвестные лица, находясь на территории ЗАО “ФМ Ложистик Восток“, расположенном по адресу: д. Люторецкое, Чеховского района Московской области, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, похитили продукцию компании “Кимберли-Кларк“, принадлежащую ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ на общую сумму 7000000 рублей, после чего скрылись с места происшествия.

Постановлением СО при УВД Чеховского района Московской области от 1 августа 2006 года ООО “Экотранс ЛТД“ признано потерпевшим по уголовному делу N 40037. 11 октября 2006 года предварительное следствие по данному делу было приостановлено для розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

22 июня 2006 года заказчиком - ООО “Кимберли-Кларк“ были
направлены претензии N 06-22/06/2006 и N 07-22/06/2006 в адрес ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ с просьбой компенсировать ущерб, причиненный в результате утраты в ходе транспортировки груза в размере: 368950 руб. 18 коп. - груз по товарной накладной N 83131513 от 2 июня 2006 года, 1380916 руб. 31 коп. - груз по товарной накладной N 83131516 от 3 июня 2006 года, а всего - 1749866 руб. 49 коп. (л.д. 36 - 39).

Платежными поручениями N 1154 от 19 июля 2006 года и N 1155 от 19 июля 2006 года ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ возместило ООО “Кимберли-Кларк“ стоимость утраченного товара (л.д. 40 - 41).

Письмом от 7 июля 2006 года ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ обратилось к ООО “Экотранс ЛТД“ с требованием возместить убытки, причиненные утратой вверенного для перевозки груза в размере 1749866 руб. 49 коп.

Однако данная претензия была оставлена ООО “Экотранс ЛТД“ без ответа.

В связи с тем, что ответственность ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (полис N 247/19/2006/FFW от 1 апреля 2006 года), страховая компания оплатила по указанному страховому случаю возмещение в сумме 1682012 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 382086 от 27 октября 2006 года (л.д. 42).

Поскольку лицом, виновным в причинении ущерба ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ является ООО “Экотранс ЛТД“, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 1682012 руб. 09 коп., в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со статьей 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания вышеназванной нормы закона и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец предъявил настоящие исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.4.2 договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО “Экотранс ЛТД“ при оказании услуг обязалось совершать все действия, необходимые для обеспечения сохранности грузов (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 7.2 договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, ООО “Экотранс ЛТД“ обязано возместить ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ полную стоимость недостачи, повреждения или утраты груза, происшедшей по вине исполнителя, если не будет доказано документально, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить. Сумму ущерба исполнитель возмещает на основании официального письма заказчика с изложением фактов.

Товарными накладными N 83131513 от 2 июня 2006 года и N 83131516 от 3 июня 2006
года подтверждается, что груз был передан водителям ООО “Экотранс ЛТД“ (л.д. 25 - 26, л.д. 27 - 28).

Факт утраты груза подтверждается материалами дела, а именно: письмом N 1606 от 16 июня 2006 года ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ на имя ответчика, постановлением старшего следователя СО при УВД Чеховского района Московской области N 40037 от 11 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза и не отрицается ответчиком ООО “Экотранс ЛТД“.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ООО “Экотранс ЛТД“ не могло предвидеть и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО “Экотранс ЛТД“ на то, что ответчик признан потерпевшим по уголовному делу N 40037 и его вины в утрате груза нет, не может быть принята во внимание.

Факт возбуждения уголовного дела N 40037 и вынесения постановления о признании ООО “Экотранс ЛТД“ потерпевшим не являются доказательством отсутствия вины ответчика в надлежащем обеспечении сохранности груза при перевозке.

Кроме того, в случае выявления лица виновного в хищении груза, ООО “Экотранс ЛТД“ не лишено возможности обращения к нему с иском о взыскании убытка в порядке регресса.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Экотранс ЛТД“ является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба в размере 1682012 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ООО “Экотранс ЛТД“ в пользу истца.

Доводы заявителя о том, что груз был утрачен в результате действий водителей Ч. и Б.И., которые и должны нести материальную ответственность по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не
представлены доказательства их вины. Кроме того, договор на перевозку груза был заключен с ООО “Экотранс ЛТД“, а не с водителями. Ссылка на то, что истцом не доказан документально размер ущерба также несостоятельна, так как стоимость утраченного груза подтверждена товарными накладными от 2 и 3 июня 2006 года (л.д. 25 - 26, 28 - 29).

В товарных накладных указаны также сведения о том, что водители Б.И. и Ч. получали груз по доверенностям, выданным ООО “Экотранс ЛТД“.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие факт выдачи доверенностей указанным лицам.

Довод ООО “Экотранс ЛТД“ о том, что отсутствует страховой случай - совершено мошенничество, а от мошенничества груз не был застрахован - несостоятелен.

В соответствии со статьей 1 страхового полиса N 247/19/2006/FM, выданного истцом ЗАО “ФМ Ложистик Восток“, - договор страхования покрывает ответственность страхователя во всех случаях, когда он признается ответственным за причинение физической гибели или финансового ущерба, включая косвенные убытки, кражу или утрату груза, принятого им на ответственную перевозку.

Таким образом, способ утраты груза (мошенничество, кража и т.п.) не имеет значения для выплаты страхового возмещения, а, следовательно, для предъявления требований страховщика в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2007 года по делу N А41-К1-4281/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.