Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007, 27.08.2007 N 09АП-10715/2007-ГК по делу N А40-71428/06-132-532 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, существенно превышающих приблизительно определенную цену, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, в противном случае за ним сохраняется право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2007 г. Дело N 09АП-10715/2007-ГК27 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Д., судей Б., Ч.О., при ведении протокола судебных заседаний Ч.Ю., при участии: истца: Пр., В., ответчика: Х., Л., К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СКАРТ“ на решение от 18.06.07 по делу А40-71428/06-132-532 Арбитражного суда г. Москвы, принятого: М. по иску ООО “СКАРТ“ к ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ о взыскании 2205133 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд
г. Москвы обратилось ООО “СКАРТ“ к ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ с исковым заявлением о взыскании 2205133 руб. 26 коп., составляющих вознаграждение по договору N 6 от 15.09.05.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком до настоящего времени не оплачены работы, выполненные в ноябре 2005 г. на сумму 1669374 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г., а также выполненные в марте 2006 г. на сумму 303106 руб. 72 коп., а всего на сумму 1972481 руб. 10 коп.

До вынесения решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору N 6 от 15.09.05 в сумме 2205133 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94842 руб. 46 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 47200 руб.

В дальнейшем истец заявил об уменьшении иска в части суммы задолженности до 1972481 руб. 10 коп. и процентов до 84835 руб. 22 коп. Данное изменение и уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 18.06.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что согласно акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: ул. Викторенко, вл. 4, 6, 8 от 29.11.05, к сроку сдачи дома субподрядчиком были выполнены все отделочные работы, предусмотренные договором и проектной документацией в срок и без замечаний.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен
о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 6 от 15.09.05, согласно которому подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ на строительстве ж.д. с подземной автостоянкой и первым нежилым этажом по адресу: ул. Викторенко, вл. 4, 6, 8, секция N 3.

В соответствии с п. 3.2 договора (с учетом протокола разногласий) оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30-ти дней после оформления их подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основании договорной цены (приложение N 1, 2).

Судом первой инстанции установлено, что в договоре подряда N 6 от 15.09.05 цена поручаемых истцу работ в нарушение ст. 709 ГК РФ не указана, но есть ссылка в п. 2.1, что цена работ указана в приложении к договору, которое в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил истцу выполненные последним работы в рамках данного договора включительно по октябрь 2005 г., о чем свидетельствуют соглашения о зачете встречных однородных требований по состоянию на 20.10.05 и на 31.10.05, а также акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ от 29.11.05 (л.д. 30 - 32, 106 - 111).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что объем и стоимость согласованных сторонами, выполненных истцом в сентябре - октябре 2005 г. отделочных работ на указанном объекте была принята ответчиком и полностью оплачена.

В обоснование исковых требований и доводов жалобы истец ссылается на выполненные им работы за ноябрь 2005 г. и за март 2006 г., которые ответчиком оплачены не были.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы за ноябрь 2005 г. и за март 2006 г. выполнены истцом за рамками договора N 6 от 15.09.2005 исходя из следующего.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в ноябре 2005 г. и марте 2006 г. им были выполнены дополнительные работы, не указанные в договоре подряда N 6 от 15.09.05.

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик
обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письма в адрес ответчика от 16.12.05, от 01.03.06 и от 11.04.06 (л.д. 33 - 35), как на доказательства согласования дополнительных работ с ответчиком, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку в данных письмах речь идет о том, что истец выполнял в указанный период отделочные работы на данном объекте по договору N 4 от 30.03.2005 с ООО “СУ-6“, сообщал об уже выполненных работах за ноябрь 2005 г. и за март 2006 г., направлял акты истцу.

Однако, истец не представил надлежащих доказательств направления указанных писем и получения их ответчиком.

Запись на письмах свидетельствует, что они получены лицами с указанием фамилии, имени, отчества (Ш., С., Пах.), однако согласно справки отдела кадров ЗАО “МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6“ (том 1 л.д. 134) с 01.01.05 по настоящее время в обществе Ш. и Пах. не работают, а С. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры истца с ООО “СУ-6“ из которых следует, что до подписания между истцом и ответчиком договора N 6 от 15.09.05, истцом на те же работы, в тех же секциях дома по адресу: ул. Викторенко, д. 4, 6, 8 были заключены два договора: N 4 от 30.03.05 (том 2 л.д. 16) и N 7 от 10.09.05 (том 2 л.д. 5) где ООО “СУ-6“ поименован как генеральный подрядчик и истцом проводились отделочные работы в соответствии с указанными договорами.

В соответствии со
ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.07 по делу N А40-71428/06-132-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.