Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007, 29.08.2007 N 09АП-10261/2007-ГК по делу N А40-3690/07-24-34 Исковые требования о взыскании с денежных средств, составляющих сумму страхового возмещения, удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2007 г. Дело N 09АП-10261/2007-ГК29 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Ч.О., судей: Б., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2007 года по делу N А40-3690/07-24-34, принятое единолично судьей Г., по иску ОАО “РОСНО“ к ОАО “РЖД“, при участии третьих лиц ООО “Севтехнотранс“, ООО “ТрансОйл“,
о взыскании 809241 руб. 63 коп., при участии представителей: от истца: П.Е. - дов. от 29.12.2006, от ответчика: П.М. - дов. N Ю-11/205 от 28.12.2006, от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РОСНО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “РЖД“ 809241 руб. 63 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с причинением повреждений вагону N 51737088 в результате крушения подвижного состава.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2007 года по делу N А40-3690/07-24-34 исковые требования ОАО “РОСНО“ удовлетворены, с ОАО “РЖД“ взыскано 809241 руб. 63 коп. в порядке суброгации, 14952 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что вагон поврежден в результате крушения на железной дороге, следовательно, ответственность за причиненный в результате крушения вред должна быть возложена на ОАО “РЖД“. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательства того, что вред причинен не по его вине. Поскольку спор вытекает из обязательства вследствие причинения вреда, а не из перевозки, следовательно, в данном случае следует применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о том, на каких условиях машинист ОАО “РЖД“ оказывает услуги по договору N 60-ЛБ/2004 на управление тепловозом ООО “Трансойл“, а также вопрос разграничения ответственности в случаях его нарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства вины работника ОАО “РЖД“, а вывод суда о доказанности вины работника материалами дела не подтвержден. Кроме этого, ответчик ссылается на не соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора, а также на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец сослался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия машинист Л. и помощник машиниста С., управляя поездом N 1535, исполняли свои трудовые обязанности. По мнению истца, в данном споре применяется общий срок исковой давности в 3 года, а исходя из общих положений о возмещении вреда, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На судебное заседание представители третьих лиц ООО “Севтехнотранс“ и ООО “ТрансОйл“ не явились. В суд от ООО “Севтехнотранс“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В
порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО “Севтехнотранс“ и ООО “ТрансОйл“.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2007 года.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2004 года между истцом и третьим лицом ООО “Севтехнотранс“ заключен договор добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N Т9-648204/32-21-02.

28 марта 2005 года на станции Молосковицы Санкт-Петербурга Витебского отделения Октябрьской железной дороги произошло крушение подвижного состава в результате столкновение поезда N 1535 и 1580, в результате чего причинены повреждения вагону N 51737088, принадлежащему ООО “Севтехнотранс“.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению 1 к договору страхования N Т9-648204/32-21-02 от 01 июня 2004 года поврежденный вагон N 51737088 входит в перечень объектов страхования.

По факту крушения грузовых поездов N 1580 и 1535 30 марта 2005 года составлен акт N 0301 о повреждении вагона. Согласно техническому заключению причиной столкновения грузовых поездов N 1535 и 1580 явился проезд запрещающего показания выходного светофора Н1 станции Молосковицы локомотивной бригады в составе машиниста
Л. и помощника машиниста С. поезда N 1535 из-за сна на рабочем месте.

По заданию истца инспекцией International Cargo Control Ltd. проведено расследование обстоятельств спорного крушения грузовых поездов N 1535 и 1580. На основании установленных фактов вынесено заключение о том, что наиболее вероятной причиной крушения является нарушение машинистом Л. и помощником машиниста С. Правил технической эксплуатации железных дорог РФ N ЦБР-756, утвержденных МПС России 26 мая 2000 года.

Руководствуясь пунктом 12.1 Правил добровольного страхования железнодорожных транспортных средств, установленным размером износа вагона N 51737088, а также пунктом 4.2 договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств, истец выплатил третьему лицу ООО “Севтехнотранс“ страховое возмещение в размере 809241 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 37938 от 17 октября 2005 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к
причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а не часть 2.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о недоказанности вины машиниста Л. и помощника машиниста С.

Как видно из материалов по делу, крушение поездов произошло в результате проезда запрещающего показания выходного светофора Н1 станции Молосковицы локомотивной бригадой депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский в составе машиниста Л. и помощника машиниста С., следовавшей на тепловозе 2ТЭ116-569 с грузовым поездом N 1535. Факт признания вины указанных лиц подтверждается также приказом ОАО “РЖД“ N
55 от 05 мая 2005 года, в тексте которого описаны обстоятельства допущенных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исследовав материалы по делу, а также вытекающие из них обстоятельства, суд установил, что Л. и С., входящие в состав локомотивной бригады депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский, являются работниками ОАО “РЖД“. Поскольку данная локомотивная бригада следовала на тепловозе 2ТЭ116-569 с грузовым поездом N 1535, а поврежденный вагон N 51737088 лишь входил в состав данного поезда, а также принимая во внимание, что крушение произошло на железной дороге, суд считает возможным сделать вывод о том, что указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей и ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена судом первой инстанции на ОАО “РЖД“.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на положения Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку требования истца вытекают не из договора перевозки железнодорожным транспортом, а заявлены на основании общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

В связи с этим и срок исковой давности не может считаться пропущенным, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку в данном споре применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года, и истцом данный срок не пропущен.

Таким образом,
доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2007 года по делу N А40-3690/07-24-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.