Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, 24.08.2007 по делу N А41-К2-25449/06 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и о доначислении НДС удовлетворено правомерно, поскольку у заявителя имеются все счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, а налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ, не получив необходимые для принятия решения первичные документы, вынес ненормативный акт, не проведя необходимых действий по запросу документов и сведений.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 августа 2007 г. Дело N А41-К2-25449/0624 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от истца (заявителя): Р., .10.03. по доверенности б/н от 07.02.07, от ответчика: извещен надлежаще, не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 года по делу N А41-К2-25449/06, принятого судьей

С., по заявлению ЗАО “Крюгер-Гранд“ к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Крюгер-Гранд“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения N 325 от 20.10.2006, принятого Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 20 июня 2007 года арбитражный суд Московской области признал недействительным указанный ненормативный акт в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Инспекция, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в настоящее заседание апелляционного суда не направила.

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителя налогоплательщика, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа представлена декларация по НДС за июнь 2006 года, которая проверена налоговым органом в камеральном порядке, с вынесением решения N 325 от 20 октября 2006 года.

Согласно решению N 325 от 20.10.06, (том дела 1 л.д. 12) налоговый орган отказал в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив обществу 1157579 рублей НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации. При этом налоговый орган указывает в решении по результатам камеральной проверки на то, что по данным декларации за июнь реализация продукции общества составила 6544713 рублей

(в том числе НДС - 998346 рублей); по дебету оборотно-сальдовой ведомости счета 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“ задолженность покупателя продукции за отгруженный товар перед налогоплательщиком составила 10961177 рублей 08 копеек (в том числе НДС - 1672044 рубля).

На основании изложенного фактического обстоятельства налоговым органом сделан вывод о допущенном занижении налогооблагаемой базы по НДС за июнь 2006 года.

Кроме этого, как следует из решения, налоговым органом выявлено неправомерное принятие к вычету суммы НДС по списанию кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.06 в размере 483881 рубля. Основанием для изложенного вывода явилось то, что в 2005 году налогоплательщик вел учет “по отгрузке“, а в соответствии с изменениями, внесенными в налоговое законодательство с 01.01.06, налогоплательщик вправе списывать кредиторскую задолженность в размере 1/6 от общей суммы задолженности. При этом, как следует из ненормативного акта, налоговый орган установил, что в июне 2006 года налогоплательщик списал кредиторскую задолженность, возникшую по состоянию на 01.01.06, в размере 1/6 от общей суммы задолженности, однако документы в обоснование указанного действия налогоплательщиком в адрес налогового органа не представлены.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о непредставлении необходимых документов в обоснование заявленных вычетов в порядке статьи 172 НК РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС в размере 1157579 рублей.

Однако выводы налогового органа являются ошибочными, что обоснованно отражено в решении суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии обстоятельств, в соответствии со статьей 147 НК РФ: товар

находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. При этом налогообложение реализуемых товаров осуществляется по налоговым ставкам, установленным статьей 164 НК РФ, а причитающаяся к уплате сумма налога определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих фактический экспорт товаров. В таком же порядке осуществляется налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ подлежат вычету на основании отдельной налоговой Декларации и соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Реализация товаров на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляется по налоговым ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа, инспекция установила, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы для исчисления и уплаты НДС за июнь 2006 года на 3742766 рублей и, как следствие, занижение суммы НДС на 673698 рублей.

Как указано в оспариваемом Решении (т. 1 л.д. 12), по данным налоговой декларации реализация составила 6544713,00 рублей (в том числе НДС - 998346 руб.). В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета по дебету счета 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“ отражается Задолженность покупателя перед поставщиком за

отгруженный товар в корреспонденции с кредитом счета 90 “Продажи“. По дебету оборотно-сальдовой ведомости счета 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“ задолженность покупателя (комиссионера) за отгруженный товар перед ЗАО “Крюгер-Гранд“ составила 10961177 рублей 08 копеек, (в том числе НДС - 1672044 рубля). В связи с этим налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления и уплаты НДС за июнь 2006 года.

Данный довод налогового органа является необоснованным, поскольку налоговым органом не учтено, что согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина от 31 октября 2000 г. N 94н, по дебету счета 62 могут отражаться не только операции в корреспонденции со счетом 90, то есть являющиеся реализацией, но и иные операции, например корреспонденция счета как по дебету, так и по кредиту с самим собой.

Как следует из данных оборотно-сальдовой ведомости счета 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“ за июнь 2006 г. (л.д. 51 - 52 том 1), предоставленной 02.11.2006 по требованию N 13/5143, ЗАО “Крюгер-Гранд“ к счету 62 были открыты два субсчета 62.1 и 62.2. Первый субсчет (62.1) отражает информацию о расчетах (задолженность) покупателя за реализованный им конечным покупателям товар, то есть отражает реальный объем реализованной продукции.

Дебетовый оборот по данному субсчету за июнь 2006 года составил 6540067 рублей 64 копейки, что с учетом суммы 3916 рублей 94 копеек, снятой в бухгалтерском учете реализации из-за возврата товара покупателями, но отраженной в качестве таковой в налогом учете (что видно из данных книги продаж), и составляют 6544713 рублей, (в том числе НДС - 998346 руб.).

Данный объем реализации и НДС был отражен ЗАО “Крюгер-Гранд“ в июньской

декларации по НДС за 2006 год (5546367 руб. + 998346 руб. = 6544713).

Второй субсчет (62.2) открыт налогоплательщиком для отражения информации о промежуточных расчетах с комиссионером и отражаемая на нем информация не является сведениями об объеме реализации. По кредиту данного субсчета отражены обороты в корреспонденции с дебетом счета 51 “Расчетный счет“ в сумме 4421109 рублей 44 копейки.

Данная информация также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по субсчетам 62 62.2 за июнь 2006 года, предоставленными налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л.д. 96 - 97 том 1).

Таким образом, взятая Инспекцией, в качестве реального объема реализации за июнь величина 10961177 рублей 08 копеек является совокупным дебетовым оборотом по всем счету 62 за июнь месяц (6540067,64 руб. + 4421109,44 руб. - 10961177,08 руб.).

Следовательно, содержащийся в решении инспекции вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за июнь 2006 года из-за неполного отражения выручки реализации является несостоятельным и не принимается судом.

Довод Инспекции о том, что основанием для увеличения налоговой базы ЗАО “Крюгер-Гранд“ за июнь 2006 года послужил тот факт, что сумма 4421109 рублей 44 копейки является стоимостью отгрузки товаров, не реализованных комиссионером, не подтверждается материалами настоящего дела (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 и его субсчета 62.1 и 62.2 (л.д. 51 - 52 том 1), отчет комиссионера о реализации товаров ЗАО “Крюгер-Гранд“, акт взаиморасчетов (л.д. 53 - 54 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При передаче товаров комиссионеру у комитента датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их реального покупателя (заказчика), т.е. отгрузка от комиссионера в пользу найденных им покупателей, а не отгрузка от комитента в адрес комиссионера, которая в принципе не предполагает переход права собственности на данный товар к последнему. Такой вывод по данному вопросу содержится в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 3 марта 2006 года N 03-04-11/36, на которое ссылается в своем отзыве инспекция.

Кроме того, пунктом 2 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а пунктом 3 статьи 101 НК РФ, что в решении по результатам проверки излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что отраженный МРИ ФНС России N 13 по МО в решении факт занижения налоговой базы налогооблагаемой базы по НДС не может считаться доказанным, а расчет суммы НДС от нее расчетным методом не предусмотрен Главой 21 НК РФ.

Апелляционный суд полагает необоснованными выводы налогового органа также и в отношении принятия к вычету 1/6 кредиторской задолженности в размере 483881 рубль, в связи со следующим.

Данная величина является 1/6 от суммы неоплаченного ЗАО “Крюгер-Гранд“ своим поставщикам НДС по состоянию на 01.01.2006 (2903288 рублей 65 копеек : 6 месяцев = 483881 рубль) и отраженной в Справке об инвентаризации кредиторской задолженности на 31.12.05 представленной в Инспекцию

(л.д. 101 том 1).

В связи с отказом с 2006 года от необходимости условия уплаты НДС поставщику для получения права на вычет входных сумм данного налога, статьей 2 Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 установлено, что те налогоплательщики, которые до 2006 г. исчисляли НДС “по отгрузке“, должны были по состоянию на 1 января 2006 года провести инвентаризацию кредиторской задолженности и выделить из нее суммы, образовавшиеся вследствие неоплаты товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 1 января 2006 г.

При этом все неоплаченные суммы НДС по принятым к учету товарам (работам, услугам), имущественным правам, числящиеся на счете 19, могут быть предъявлены к вычету в течение первого полугодия 2006 года.

Суммы такого вычета должны быть распределены равными долями, ежемесячно по 1/6 общей суммы НДС или ежеквартально.

МРИ ФНС России N 13 по МО в своем решении указывает, что по данным суммам ЗАО “Крюгер-Гранд“ не представил необходимые для заявленных вычетов документы по статье 172 НК.

Однако в пункте 9 требований N 13/5143 от 25.07.06 (экземпляр требования фактически датирован 10.07.2006) содержалось указание о предоставлении исключительно данной справки, без приложения указанных в ней счетов-фактур.

Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что налоговый орган, не получив необходимые для принятия решения первичные документы, вынес ненормативный акт, не проведя необходимые действия по запросу документов и сведений, в нарушение статьи 88 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у налогоплательщика имеются все счета-фактуры, указанные в Справке, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (л.д. 18 - 41 том 1).

Налоговый орган также указывает на неправомерность применения судом пункта 6 статьи 101 НК РФ

в качестве одного из оснований признания Решения N 325 от 20.10.06 недействительным.

Однако доводы, приведенные инспекцией в жалобе, вступают в противоречие с выводами, изложенными Конституционным Судом РФ в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, учтенными судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Апелляционный суд принимает как обоснованное, указание налогоплательщика на то, что в оспоренном им ненормативном акте налогового органа содержатся арифметические ошибки. Так, расчет, приведенный налогоплательщиком и проверенный судом первой инстанции (страница 6 решения арбитражного суда) показывает, что при доначислении 1157579 рублей НДС сумма налога к уменьшению по декларации за июнь 2006 года составит 116895 рублей, что отличается от суммы, указанной налоговым органом.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 года по делу N А41-К2-25449/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по МО - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.