Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2007 по делу N А41-К1-2928/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены, поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком суду не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2007 г. по делу N А41-К1-2928/07

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2007 г. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2007 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП Серпуховского района “ДЕЗ“ к СПТП “Союз“

о взыскании 1450053 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца Щ. по дов. N 7 от 04.10.2005 г., К. по дов. N 13 от 27.02.2007 г.,

от ответчика Е. по дов. от 10.01.2007 г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района “Дирекция единого заказчика“ (МУП Серпуховского района “ДЕЗ“) обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Серпуховское производственно-техническое предприятие “Союз“ (ЗАО СПТП “Союз“) о взыскании 1191754 руб. 49 коп. основного долга по договорам N 2/71-В/04 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2004 г. и N 2/71-Т/04 на поставку тепловой энергии от 01.11.2004 г., а также 258298 руб. 51 коп. пеней.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 12, 203, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение своих обязательств по вышеназванным договорам ответчику были оказаны соответствующие услуги, в результате ненадлежащей оплаты которых по состоянию на 31.07.2006 г. образовалась взыскиваемая задолженность.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил свои требования в части основного долга до 724207 руб. 09 коп. В части взыскания неустойки истец отказался от иска.

В связи с принятием судом отказа от иска определением суда от 08.06.2007 г. производство по делу в данной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на расторжение вышеуказанных договоров в связи со сдачей им, как подрядчиком, жилого дома, для которого по данным договорам оказывались услуги, в эксплуатацию и передачу квартир в нем физическим
лицам (л.д. 69).

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против доводов и требований истца по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях не него и объяснениях представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.11.2004 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) были заключены договоры N 2/71-Т/04 на поставку тепловой энергии и N 2/71-В/04 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 8 - 11, 13 - 18).

Договоры со стороны потребителя был подписаны с протоколами разногласий от 09.08.2005 г. (л.д. 12, 19).

Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 439, 445 ГК РФ, а также тот факт, что поставщиком данные протоколы не подписаны, разногласия в установленном порядке на разрешения суда потребителем не переданы, а сами договоры сторонами исполнялись, суд приходит к выводу о заключенности договоров в первоначальной редакции поставщика.

Согласно п. 1.1 договоров их предметом являлось оказание соответствующих услуг в отношении строящегося дома по адресу: п. Большевик, ул. Молодежная, д. 7.

Пунктами 3.4 - 3.5 договора N 2/71-Т/04 предусмотрена обязанность поставщика ежемесячно до 10 числа последующего месяца выставлять потребителю счет и счет-фактуру на
оплату фактически потребленной тепловой энергии за истекший месяц, которые последним должны быть оплачены не позднее 10 дней с момента их получения.

Оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод должна быть произведена потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1 договора N 2/71-В/04).

Срок действия договоров стороны определили с 01.11.2004 г. по 01.11.2005 г., указав на возможность их автоматической пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока их действия о прекращении договора или изменении, либо намерении заключить новый договор (п. п. 7.3 - 7.4 договора N 2/71-Т/04 и п. п. 6.1 - 6.2 договора N 2/71-В/04 соответственно).

15.12.2005 г., то есть по истечении срока договоров, ЗАО СПТП “Союз“ направило в адрес МУП Серпуховского района “ДЕЗ“ уведомление об их расторжении в связи с предположительной сдачей в эксплуатацию в конце декабря дома, для которого по данным договорам оказывались услуги.

При этом из данного уведомления не усматривается даты, с которой ответчик просил расторгнуть заключенные договоры.

Согласно акту приемочной комиссии 29.12.2005 г. вышеуказанный жилой дом был принят в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не был соблюден порядок расторжения договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их автоматической пролонгации на следующий год.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ без обращения в суд
расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В остальных случаях договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Положениями спорных договоров ответчику (потребителю) не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора без обращения в суд либо согласия истца (поставщика) на такое расторжение.

При комплексном толковании положений статьи 5 договора N 2/71-Т/04, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное п. 5.5 договора право расторжения договора по инициативе потребителя возможно только с согласия поставщика или по решению суда.

Положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ ответчику данного права также не предоставлено.

Доказательств расторжения в установленном порядке вышеназванных договоров ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств возникновения прав собственности у физических лиц по договорам инвестирования (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком передаточные акты свидетельствуют о том, что
передача им квартир в жилом доме физическим лицам осуществлялась в течение 2006 - 2007 годов.

Факт оказания услуг по тепло- и водоснабжению, а также приему сточных вод в отношении дома, по адресу: п. Большевик, ул. Молодежная, д. 7, и их объем ответчиком не оспорены, в связи с чем у него отсутствовали для одностороннего отказа от их оплаты (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Данные требования закона, Правил и договорных обязательств ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по указанным договорам ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В связи с уменьшением, а также частичным отказом истца от исковых требований, государственная пошлина в сумме 5008 руб. 20 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 8
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.). Остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110, 104 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества Серпуховское производственно-техническое предприятие “Союз“ в пользу муниципального унитарного предприятия Серпуховского района “Дирекция единого заказчика“ 724207 руб. 09 коп. основного долга и 13742 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 737949 руб. 16 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Серпуховского района “Дирекция единого заказчика“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5008 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.