Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, 27.08.2007 N 09АП-9774/2007-АК по делу N А40-16504/07-17-119 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, так как факт совершения административного правонарушения является доказанным, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением норм закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 августа 2007 г. Дело N 09АП-9774/2007-АК27 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей П.В., Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ (СП “Северная региональная дирекция по обслуживанию пассажиров“ Сыктывкарская дирекция) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-16504/07-17-119 судьи Б. по заявлению ОАО “РЖД“ к Ямало-Ненецкой таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном
заседании: представителя заявителя Ш. (доверенность N 61 от 10.08.2007, едставителя заинтересованного лица Х. (доверенность N 2480 от 21.05.2007, >
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ об оспаривании постановления Ямало-Ненецкой таможни от 22.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10506000-176/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении. При этом суд пришел к выводу о том, что таможенным органом соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности; нарушен срок проведения административного расследования. Заявитель считает, что законный представитель или защитник ОАО “РЖД“ не были надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признал, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан, вина заявителя установлена; установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен, срок проведения административного расследования соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном
заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заинтересованного лица, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Российские железные дороги“, являвшееся перевозчиком груза, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся на временном хранении.

При этом таможенным органом в ходе проверки установлено, что 07.09.2006 по дорожной грузобагажной ведомости N 133551 от 27.08.2006 на железнодорожный вокзал г. Лабытнанги из г. Ташкента в адрес Р. поступил груз “Одежда и прочие изделия б/у“.

11.09.2006 перевозимый товар выдан Р. перевозчиком - ОАО “РЖД“ без разрешения таможенного органа в нарушение требований п. п. 1, 3 ст. 88, п. 3 ст. 92 Таможенного кодекса РФ.

По данному факту Ямало-Ненецкой таможней 10.10.2006 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а 09.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.02.2007 Ямало-Ненецкой таможней вынесено постановление N 10506000-176/2006, которым ОАО “РЖД“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления таможенного органа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 89 Таможенного кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик
обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 КоАП РФ.

Таким образом, приняв к перевозке товар, перевозчик не должен был допустить выдачу товара получателю без разрешения таможенного органа.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В настоящем случае факт выдачи (передачи) без разрешения таможенного органа груза, находящегося на временном хранении, установлен и подтвержден материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и не отрицается и заявителем.

Обосновывая необходимость отмены решения суда первой инстанции, заявитель указывает на нарушение таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Так, заявитель утверждает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 10506000-176/2006 не выносилось и в адрес ОАО “РЖД“ не поступало.

Между тем данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с требованием ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об
административном правонарушении N 10506000-176/06 было направлено в адрес ОАО “РЖД“ и начальнику железнодорожной станции г. Лабытнанги (исх. N 12-14/5274, 12-14/5275 от 17.10.2006 - том 2, л.д. 49 - 53).

Необоснованным является и утверждение заявителя о нарушении таможенным органом срока административного расследования и об отсутствии в материалах дела решения вышестоящего должностного лица о продлении сроков административного расследования.

Материалами дела подтверждается, что административное расследование по данному делу велось 4 месяца. Срок административного расследования в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ по письменному ходатайству должностного лица, ведущего производство по делу, продлевался начальником вышестоящего таможенного органа (том 2, л.д. 18 - 24).

Нельзя признать правомерным и довод заявителя о том, что законный представитель или защитник ОАО “РЖД“ не были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО “РЖД“ заблаговременно было уведомлено таможенным органом по факсу (тел. 8-495-262-90-95) 18.01.2007 (том 1 л.д. 19). Факт отправки факсограммы подтверждается также справкой, имеющейся в материалах дела (том 2, л.д. 85). Доводов о том, что данное уведомление не было получено ОАО “РЖД“, заявитель не приводит.

Ходатайство представителя ОАО “РЖД“ от 30.01.2007 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении таможней отклонено на основании частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ с учетом того, что предельный срок составления протокола об административном правонарушении истекал 10.02.2007.

Вывод представителя ОАО “РЖД“ о том, что таможенным органом нарушены положения статьи 29.4 КоАП РФ, несостоятелен.

В соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление и решение по
делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. От имени юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, эти права осуществляют его законные представители. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Законными представителями юридического лица является его руководитель, в данном случае руководитель ОАО “РЖД“.

Как указывалось выше, руководитель ОАО “РЖД“ был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами административного дела. Кроме того, соответствующее уведомление было направлено руководителю филиала “Северной железной дороги ОАО “РЖД“ и начальнику железнодорожного вокзала станции Лабытнанги для сведения. В ходе судебного заседания данные обстоятельства исследовались полно и всесторонне, и нашли свое подтверждение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом был соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ОАО “РЖД“, как лицо принявшее на себя обязательство по перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем.

Вина перевозчика в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Таким образом, факт совершения административного
правонарушения является доказанным, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением норм закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-16504/07-17-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.