Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, 27.08.2007 N 09АП-9670/2007-АК по делу N А40-16284/05-92-148 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения налоговым органом порядка государственной регистрации изменений.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 августа 2007 г. Дело N 09АП-9670/2007-АК27 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 21.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей Д., С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альтаир-максима“; ООО “Адулар“; ООО “Альтаир-1“; МПК “Асеро Файнэншиал Секьюрити ЛТД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г., принятое судьей У., по делу N А40-16284/05-92-148 по заявлению ООО “Альтаир-максима“; ООО “Адулар“; ООО “Альтаир-1“; МПК “Асеро Файнэншиал Секьюрити ЛТД“ к 1. Инспекции ФНС РФ N 3 по г. Москве (ИФНС N 3 по г. Москве); 2. Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве (МИФНС N 46 по г. Москве); 3. ООО “ЛВН-Маркет“, 3-и лица: 1) МКК Сегура Уей Лимитед; 2) КОО “Ворлд Консалтинг Групп Лимитед“; 3) Фирма “Камкор Бизнес Сервисес Инк.“; 4) Компания “ГМИ Капитал Лимитед“, 5) Г.М., 6) С.М., 7) С.С., 8) Г.Д., об оспаривании решений о государственной регистрации, при участии в судебном заседании: от заявителей - М. (соответственно доверенности: 1. - от 09.01.2007, 2 - от 09.01.2007, 3 - от 14.05.2007), 4-й заявитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков: 1. - Н. (доверенность от 01.02.2007); 2. - Е. (доверенность от 17.04.2007); 3. - И. (доверенность от 10.05.2007), от 3-х лиц - не явились, надлежащим образом извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Альтаир-максима“, ООО “Альтаир-1“, ООО “Адулар“, МПК “Асеро Файнэншиал Секьюрити ЛТД“ обратились в арбитражный суд с заявлением к ИФНС N 3 России по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО “ЛВН-Маркет“ (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительными решений регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей от 28.12.2004 N 2047703059754; от 14.01.2005 N 2047703059248; от 18.01.2005 N 2057703022397; от 18.01.2005 N 2057703022408; от 01.03.2005 N 2057703030207; от 01.03.2005 N 2057703030218; от 10.03.2005 N 2057703031472; от 10.03.2005 за N 2057703031483 и обязании Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Одновременно судом было принято решение о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 путем аннулирования записей в ЕГРЮЛ об ООО “ЛВН-Маркет“, произведенных на основании указанного судебного решения.
Не согласившись с вынесенным решением заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Сослались на то, что свои доли в уставном капитале ООО “ЛВН-Маркет“ они никому не отчуждали, соответствующие решения общего собрания не принимали, что представленные в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, а также изменений, не связанных с внесением в учредительные документы, сфальсифицированы.
Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.
В судебном заседании представитель заявителей ООО “Альтаир-максима“, ООО “Альтаир-1“, ООО “Адулар“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе.
Представители ответчиков, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали решение суда первой инстанции и, полагая апелляционные жалобы необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Сослались на то, что решения о регистрации оспариваемых записей приняты на основании надлежащих документов и регистрирующий орган не вправе устанавливать их подлинность.
Заявитель - МПК “Асеро Файнэншиал Секьюрити ЛТД“ и третьи лица - КОО “Ворлд Консалтинг Групп Лимитед“; фирма “Камкор Бизнес Сервисес Инк.“; компания “ГМИ Капитал Лимитед“; Г.М., С.М., С.С., Г.Д. в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В отношении третьего лица - МКК Сегура Уей Лимитед представлены документы о его ликвидации. Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства неявившихся лиц, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 1999 года за N 962.645 ГУ Московская регистрационная палата было зарегистрировано ООО “ЛВН-Маркет“. 03 февраля 2003 года МИМНС РФ N 39 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО “ЛВН-Маркет“ как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, за основным государственным регистрационным номером 1037739368589, о чем было выдано свидетельство (л.д. 138, том 1).
Из протокола общего собрания участников ООО “ЛВН-Маркет“ от 22 декабря 2004 года N 11 (л.д. 27, т. 1) следует, что участники общества ООО “Адулар“, ООО “Альтаир-максима“, ООО “Альтаир-1“, Г.Д., С.М., С.С., международная предпринимательская компания “АСЕРО ФАЙНЭНШИАЛ СЕКЬЮРИТИ ЛТД.“ на основании договоров купли-продажи долей общества приняли решения выйти из состава участников общества, передав свои доли международной коммерческой компании “Сегура Уей Лимитед“. Последняя, как указано в этом протоколе, являясь участником общества, владеющим 100% доли в уставном капитале, приняла решения об утверждении новой редакции устава общества, освобождении от обязанностей генерального директора А. и назначении на эту должность Л.В.
На основании упомянутого протокола от 22.12.2004 N 11 общего собрания участников ООО “ЛВН-Маркет“, заявления А., устава общества, новая редакция, которого утверждена решением участника от 22.12.2004 N 1, Инспекцией ФНС N 3 по г. Москве зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО “ЛВН-Маркет“, связанные с изменением состава участников - запись в ЕГРЮЛ от 14.01.2005 за N 2047703059248. В связи с этим в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.12.2004 за N 2047703059754 об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, в качестве которого определен Л.В.
В последующем, Инспекцией ФНС N 3 по г. Москве произведена государственная регистрация:
- изменений в учредительные документы общества, запись в ЕГРЮЛ от 18.01.2005 за N 2057703022397, связанных с изменением состава учредителей, в результате которой единственным участником (100% доли в уставном капитале) общества стало КОО “ВОРЛД КОНСАЛТИНГ ТРУП ЛИМИТЕД“;
- государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, запись в ЕГРЮЛ от 18.01.2005 за N 2057703022408, в результате которой подтверждены полномочия Л.В. в качестве лица, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности;
- государственная регистрация изменений в учредительные документы общества, запись в ЕГРЮЛ от 01.03.2005 за N 2057703030207, связанных с изменением состава учредителей, в результате которой единственным участником (100% доли в уставном капитале) общества стала фирма “КАМКОР БИЗНЕС СЕРВИСЕС ИНК.“;
- государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, запись в ЕГРЮЛ от 01.03.2005 за N 2057703030218, в результате которой лицом, уполномоченным действовать от лица общества без доверенности, стал Л.Л.;
- государственная регистрация изменений в учредительные документы общества, запись в ЕГРЮЛ от 10.03.2005 за N 2057703031472, связанных с изменением состава учредителей, в результате которой единственным участником (100% доли в уставном капитале) общества стала компания ГМИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД;
- государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, запись в ЕГРЮЛ от 10.03.2005 за N 2057703031483, в результате которой лицом, уполномоченным действовать от лица общества без доверенности, стал К.
Из материалов дела также следует, что при его первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 требования заявителей были удовлетворены и вышеуказанные записи в ЕГРЮЛ признаны недействительными. При этом суд возложил на МИФНС России N 1 по Нижегородской области обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 указанное решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2007 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела принял уточнение заявителями предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Г.Д., С.М., С.С., в качестве ответчика привлечено ООО “ЛВН-Маркет“, а другой ответчик - МИФНС России N 1 по Нижегородской области заменен на МИФНС России N 46 по г. Москве.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по государственной регистрации вышеуказанных изменений основано на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ) указаны документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган также представляются: решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 9, 17 Закона N 129-ФЗ регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не пункт 2.
Представление документов для регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с изменениями учредительных документов, согласно п. 2 ст. 18 Закона N 129-ФЗ осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 того же Закона, согласно п. 2 которой заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Согласно имеющимся в деле материалам в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, в частности заявления по форме N Р13001 и по форме N Р14001, на которых от имени нотариуса г. Москвы С.А. при наличии соответствующей гербовой печати и штампа засвидетельствована также 23.12.2004 подлинность подписи выполненной от имени А.
При соответствии указанных на заявлениях (формы N Р13001 и Р14001) согласующихся дат и иных реквизитов этих документов, в том числе: удостоверяющего штампа, печати и подписи нотариуса, сведения о котором содержатся в Реестре нотариусов, у регистрирующего органа не было оснований сомневаться в подлинности данных заявлений.
Все последующие решения о регистрации изменений, оспариваемые по настоящему делу, также принимались на основании всех необходимых документов, о чем свидетельствуют их копии, имеющиеся в материалах дела.
Согласно ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
Каких-либо доказательств о нарушении регистрирующим органом порядка государственной регистрации изменений либо о том, что данный регистрирующий орган на момент регистрации был осведомлен о том, что на регистрацию были представлены недействительные (недостоверные) документы, заявителем не представлено.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом правильно определен предмет спора по настоящему делу, которым является оспаривание решений регистрирующего органа, в результате которых в ЕГРЮЛ были внесены спорные регистрационные записи.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То обстоятельство, что требованием заявителей по настоящему делу является признание недействительными решений регистрирующего органа, а не оспаривание действий регистрирующего органа, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности принятого решения.
В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что свои доли в уставном капитале ООО “ЛВН-Маркет“ они никому не отчуждали, соответствующие решения общего собрания не принимали, что представленные в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, а также изменений, не связанных с внесением в учредительные документы, сфальсифицированы.
Вместе с тем, даже после уточнения заявленных требований, требования о признании сделок по продаже долей в уставном капитале общества в порядке, определенном ч. 2 ст. 166 ГК РФ, а также решение общего собрания участников общества, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью, в рамках настоящего дела заявлены не были.
В этой связи суд обоснованно рассмотрел требования заявителей в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, проверив оспариваемые решения регистрирующего органа на предмет соответствия их действующему законодательству.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что корпоративный спор между заявителями, не являющимися в настоящее время участниками общества и его действительными участниками, в рамках данного дела не может быть разрешен.
Судебная коллегия полагает также необходимым дополнительно отметить то, что независимо от привлечения в качестве ответчика ООО “ЛВН-Маркет“, требования заявителей сводились к оспариванию исключительно решений регистрирующего органа. Вместе с тем, у регистрирующего органа нет материально-правового интереса в деле, и при совершении регистрационных действий орган руководствуется порядком, установленным на законе, который не предоставляет ему права проверки поданных для регистрации документов (оснований регистрации), на фиктивности которых фактически основаны требования заявителей.
Представителем заявителя в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-38103/07-132-318 и А40-38109/07-138-259 со ссылкой на то, что в указанных производствах оспариваются основания принятых в последующем регистрирующим органом решений, проверка законности которых является предметом настоящего судебного разбирательства.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судебные акты по указанным делам не препятствуют проверке принятых регистрирующим органом решений на предмет соответствия их Закону N 129-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений.
Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного, они на правильность принятого судом первой инстанции судебного решения не влияют.
Таким образом, следует признать, что оснований для удовлетворения требования заявителей о признании недействительным решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записей от 28.12.2004 N 2047703059754; от 14.01.2005 N 2047703059248; от 18.01.2005 N 2057703022397; от 18.01.2005 N 2057703022408; от 01.03.2005 N 2057703030207; от 01.03.2005 N 2057703030218; от 10.03.2005 N 2057703031472; от 10.03.2005 за N 2057703031483 и обязании Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО “ЛВН-Маркет“, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-16284/05-92-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.