Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, 28.08.2007 N 09АП-4657/2007-ГК по делу N А40-7320/06-30-429 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной истцом своему страхователю вследствие наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как представленные истцом в качестве доказательств фотокопии документов были заверены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 августа 2007 г. Дело N 09АП-4657/2007-ГК28 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Ч.О., судей Д., Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Росгосстрах-Поволжье“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-7320/06-30-429, принятое судьей К., по иску ООО “Росгосстрах-Поволжье“ к ОАО “СК “Дженерал-Резерв“ о взыскании 33854 руб. 04 коп., при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Росгосстрах-Поволжье“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Дженерал-Резерв“ о взыскании страхового возмещения в размере 33854 руб. 04 коп.

Решением от 01.06.2007 в иске было отказано. При этом суд исходил из того, что в обоснование исковых требований истец представил фотокопии документов, не заверенные надлежащим образом.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что все представленные суду копии документов по страховому случаю истцом были заверены надлежащим образом, а именно, круглой гербовой печатью ООО “Росгосстрах-Поволжье“, что соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку представленные истцом в материалы дела фотокопии документов не позволяли точно установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 25.12.2005, суд посчитал необходимым
для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела исследовать административный материал в отношении указанного ДТП, в связи с чем, направил запрос в ОР ПДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики.

Как следует из материалов арбитражного дела, в том числе поступивших материалов административного дела, 25.12.2005 в г. Ижевске, на перекрестке ул. Удмуртская и ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля DAEWOO MATIS, регистрационный знак Р902УК/18, и автомобиля ВАЗ-2115, регистрационный знак Е512МК/18.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию и справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, столкновение с автомобилем DAEWOO MATIS под управлением водителя Л. произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2115, который с места происшествия скрылся.

26.12.2005 инспектором ОР ПДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведено административное расследование.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что столкновение совершил водитель автомобиля ВАЗ-2115 Ш., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от 27.12.2005, объяснениями водителей и имеющейся в деле схемой происшествия.

Кроме того, факт нарушения Ш. п. 10.1 ПДД подтверждается также протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении 18 АВ N 967935, 967936 от 05.01.2006, в соответствии с которым Ш. был привлечен к административной ответственности за вождение без
водительского удостоверения и за оставление места ДТП в нарушение ПДД.

В результате ДТП автомобилю DAEWOO MATIS были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленном ст. инспектором по исполнению административного законодательства, и актом осмотра поврежденного транспортного средства N 2952 от 26.12.2005.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом стоимости материалов и деталей, а также с учетом износа деталей и скидок составила 36168 руб. 85 коп., что подтверждается экспертным заключением от 29.12.2005 N 2952.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО “Росгосстрах-Поволжье“ по договору добровольного страхования транспортных средств (полису серии ТС 013 N 012429 от 08.06.2005).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО “Росгосстрах-Поволжье“ выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 33854 руб. 04 коп., перечислив ее платежным поручением 06.02.2006 N 45.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ш., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО “Страховая компания “Дженерал-Резерв“ (страховой полис ААА N 0246867767), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 33854 руб. 04 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа.

Однако направленная 10.02.2006 в адрес ответчика претензия N 02-08/16 оставлена им без ответа, а требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом фотокопии документы не были надлежащим образом заверены, а определения суда с предложением представить подлинные документы, им выполнены не были.

Однако апелляционный суд не может признать данный вывод правомерным.

Как следует из
материалов дела, представленные истцом фотокопии документов были заверены круглой гербовой печатью ООО “Росгосстрах-Поволжье“, что не противоречит ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, если в качестве доказательства представляется копия документа, а его оригинал отсутствует, но другое лицо не представляет копии, отличной от представленной, либо когда существует возможность установить подлинное содержание документа с помощью иных доказательств, правовые последствия, установленные данной нормой, наступать не должны.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелась возможность самостоятельно запросить административное дело с подлинными документами по оспариваемому страховому случаю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-7320/06-30-429 отменить.

Взыскать с ООО “СК “Дженерал-Резерв“ в пользу ООО “Росгосстрах-Поволжье“ сумму ущерба в размере 33854 руб. 04 коп., 1000 руб. - расходы по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “СК “Дженерал-Резерв“ государственную пошлину по иску в размере 1354 руб. в доход федерального бюджета.