Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, 28.08.2007 N 09АП-11086/2007-АК по делу N А40-10142/07-20-70 Налогоплательщик вправе применить вычет по НДС при подтверждении факта приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг), необходимых для производственных целей, подтверждении факта оплаты товара и при наличии счета-фактуры. Дополнительных требований, обусловливающих право налогоплательщика на налоговый вычет, налоговым законодательством не установлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 августа 2007 г. Дело N 09АП-11086/2007-АК28 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: О., судей: М., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И., при участии: от истца (заявителя) - К. по доверенности от 29.03.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности N 7 от 29.12.2006, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 13.06.2007 и дополнительное решение от 02.07.2007 по делу N А40-10142/07-20-70

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф. по иску (заявлению) ООО “реал,-Гипермаркет“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “реал,-Гипермаркет“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительными п. п. 2, 4 решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 12.12.2006 N 03-02/1441, об обязании Инспекции возместить НДС в размере 6462297 руб. путем зачета в счет текущих платежей.

Решением суда от 13.06.2007 и дополнительным решением суда от 02.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ пункты 2, 4.2 решения Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве от 12.12.2006 N 03-02/1441. Обязать ИФНС РФ N 43 по г. Москве возместить ООО “реал,-Гипермаркет“ НДС в размере 6462297 руб. путем зачета в счет текущих платежей. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований по п. 4.1 решения налогового органа по вопросу привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ не оспаривается заявителем, так как штраф уплачен.

Законность и обоснованность

принятого решения и дополнительного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.03.2006 заявитель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 158675044 руб. (строка 440) (т. 1 л.д. 18 - 29).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.12.2006 N 03-02/1441 (т. 1 л.д. 30 - 36).

Заявитель оспаривает указанное решение в части п. 2 - отказа в возмещении НДС в размере 6462297 руб., а также п. 4 (пп. 4.1 - предложение уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ, пп. 4.2 - предложение внести необходимые исправления в бухгалтерский учет).

По мнению налогового органа ООО “реал,-Гипермаркет“ необоснованно заявлено применение налогового вычета сумм НДС в размере 1281065 руб. по поставщику ГУП “ДЭЗ по ЭКРЖФД и Б ЮАО“ в связи с тем, что в рамках проведения встречной проверки поставщика заявителя Инспекцией выявлено расхождение между книгой покупок заявителя и книгой продаж ГУП “ДЭЗ по ЭКРЖД и Б ЮАО“, а именно, счет-фактура N 359 от 07.10.2004, сумма НДС по которому была заявлена к вычету, не был отражена в книге продаж ГУП “ДЭЗ по ЭКРЖФД и Б ЮАО“, в связи с чем налоговый орган сделал вывод, что заявленный

вычет сумм НДС в размере 1281065 руб. по указанному счету-фактуре неправомерен.

Данный довод исследовался судом и не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, в связи со строительством торгового комплекса в Братеево между заявителем и ГУП “ДЭЗ по ЭКРЖФД и Б ЮАО“ был заключен договор от 01.06.2004 N 1/Б на производство работ по переносу “Базы хранения и раздачи противогололедных реагентов и складирования снега, убираемого с проезжей части в зимний период“ (т. 1 л.д. 37 - 39).

В соответствии с указанным договором в обязанности ГУП “ДЭЗ по ЭКРЖФД и Б ЮАО“ входят работы по переносу “Базы“. Стоимость работ, в соответствии с договором составляет 8398094 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

На основании п. 2.3 договора ГУП “ДЭЗ по ЭКРЖФД и Б ЮАО“ выставил заявителю счет от 18.06.2004 N 76, на уплату аванса в размере 50% от суммы по договору (т. 1 л.д. 40). Указанный счет оплачен заявителем п/п N 531 от 22.06.2004 (т. 1, л.д. 42). Факт оплаты в соответствии с указанным платежным поручением подтверждается абз. 2 стр. 5 оспариваемого решения.

По окончании работ на основании акта приема-передачи работ (т. 1 л.д. 45) оставшаяся часть суммы по договору была уплачена заявителем по п/п N 666 от 12.08.2004 (т. 1 л.д. 43). Факт оплаты также подтверждается оспариваемым решением Инспекции.

По окончании работ ГУП “ДЭЗ по ЭКРЖФД и Б ЮАО“ выставлен с счет-фактура N 00000359 от 07.10.2004, на сумму 8398094 руб., в т.ч. НДС 1281065 руб., что также не отрицается налоговым органом, в соответствии с которым заявитель принял к вычету указанную сумму НДС (т. 1 л.д. 44).

Согласно

ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить вычет по НДС при условии: подтверждение факта приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг), необходимых для производственных целей, подтверждения факта оплаты товара (до 01.01.2006), при наличии счета-фактуры.

Дополнительных требований, обуславливающих право налогоплательщика на налоговый вычет, налоговым законодательством не установлено.

Как видно из материалов дела, все условия, необходимые для применения вычета по НДС заявителем соблюдены, что подтверждается оспариваемым решением налогового органа. Заявитель представил Инспекции в ходе проведения камеральной налоговой все документы подтверждающие правомерность применения налогового вычета (договор (т. 1 л.д. 37 - 39), счет N 76 от 18.06.2004 (т. 1 л.д. 40), акт (т. 1 л.д. 41), счет-фактуру N 00000359 от 07.10.2004 (т. 1 л.д. 44), п/п N 531 от 22.06.2004 (т. 1 л.д. 42), п/п N 666 от 12.08.2004 (т. 1 л.д. 43)). Счет-фактура N 00000359 от 07.10.2004 отражена в книге покупок заявителя.

Претензий к представленным на камеральную проверку документам налоговый орган не имеет.

Таким образом, заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение своего права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, довод о нарушении заявителем ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ является необоснованным.

Как указывает Конституционный Суд РФ, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность, за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“

как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“ (в частности, Постановление КС РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определение КС РФ от 16.10.2003 N 329-О).

Таким образом, ООО “реал,-Гипермаркет“ не может нести ответственность за неправильное отражение хозяйственных операций его поставщиками.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок контрагента поставщиков заявителя. Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о неправомерности применения вычета по НДС являются необоснованными.

Довод Инспекции о неправомерном применении вычетов сумм НДС по ООО “Строймонтаж“ в размере 2742407 руб., ООО “Диланж“ в размере 795623 руб., ООО “Стройинфраструктура“ в размере 804219 руб., ООО “Т.Г.Д.“ в размере 838983 руб., поскольку в рамках встречной налоговой проверки поставщиками заявителя не были представлены первичные документы, ответы на запросы из налоговых инспекций, в которых указанные поставщики состоят на учете, и отчетность, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки заявитель представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС, что Инспекцией не оспаривается. Претензий к оформлению документов у налогового органа не имеется.

По поставщику ООО “Строймонтаж“ заявитель представил в материалы дела выписку из книги покупок за декабрь 2005 г., в которой отражена

сумма НДС, заявленная к вычету (т. 2, л.д. 53), копии счетов-фактур (т. 1, л.д. 73, 78), копии платежных поручений (т. 1 л.д. 69 - 72), подтверждающих уплату сумм НДС.

По поставщику ООО “Диланж“ заявитель представил в материалы дела выписку из книги покупок за декабрь 2005 г., в которой отражена сумма НДС, заявленная к вычету (т. 2 л.д. 54), копии счетов-фактур (т. 1, л.д. 120 - 131), копии платежных поручений (т. 1 л.д. 115 - 120), подтверждающих уплату сумм НДС.

По поставщику ООО “Стройинфраструктура“ заявитель представил в материалы дела выписку из книги покупок за декабрь 2005 г. (т. 2 л.д. 55), копии счетов-фактур (т. 2 л.д. 1 - 32), копии платежный поручений (т. 2 л.д. 33 - 49), подтверждающих уплату сумм НДС.

По поставщику ООО “Т.Г.Д.“ заявитель представил в материалы дела выписку из книги покупок за декабрь 2005 г. (т. 2 л.д. 56), копии счетов-фактур (т. 1 л.д. 132 - 134), копии платежный поручений (т. 1 л.д. 135), подтверждающих уплату сумм НДС.

Таким образом, заявитель в ходе проведения камеральной налоговой проверки документально подтвердил свое право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика по проверке деятельности контрагента и не предусматривает прав налогоплательщика на истребование у контрагентов либо налоговых органов информации об исполнении контрагентами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что документы в отношении поставщиков, указанных в оспариваемом решении представлены Инспекции в ходе налоговой проверки. Данные документы оформлены надлежащим образом и имеют все реквизиты, позволяющие идентифицировать информацию о зарегистрированных и включенных в ЕГРЮЛ поставщиках, подписях

сторон, существе и характере операций по сделкам и т.д. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет, что подтверждается оспариваемым решением налогового органа.

Товары по договорам с поставщиками ГУП “ДЭЗ по ЭКРЖФД и Б ЮАО“, ООО “Строймонтаж“, ООО “Диланж“, ООО “Стройинфраструктура“, ООО “Т.Г.Д.“ поставлены и оплачены, товары использованы заявителем в своей хозяйственной деятельности, операции отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается оспариваемым решением Инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении сумм НДС в размере 6462297 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 43 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного

суда г. Москвы от 13.06.2007 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу А40-10142/07-20-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.