Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, 24.08.2007 N 09АП-10905/2007-АК по делу N А40-19212/07-75-121 Заявление о признании незаконными требований налогового органа удовлетворено правомерно, так как оспариваемые требования налогового органа не соответствуют данным лицевого счета заявителя, не отражают фактического состояния его расчетов с бюджетом, не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 августа 2007 г. Дело N 09АП-10905/2007-АК24 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С.С., судей: К.В., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.С., при участии: от истца (заявителя): К.О. по дов. от 16.08.07, от ответчика (заинтересованного лица): Г. по дов. от 01.02.07 N 01-03с/443д, от третьего лица: С.Н. по дов. от 22.06.07 N 05-04/063256, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 06.06.2007
по делу N А40-19212/07-75-121 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ООО “Химическая компания ЦентрХим“ к ИФНС России N 3 по г. Москве, 3-е лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве, о признании недействительными требований от 28.11.2006 N 13524, 13525, 13526

УСТАНОВИЛ:

ООО “Химическая компания ЦентрХим“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительными требований от 28.11.2006 N 13524, 13525, 13526.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 9 по г. Москве, в которой до 16.06.2006 заявитель состоял на налоговом учете.

Решением суда от 06.06.2007 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые требования налогового органа не соответствуют данным лицевого счета заявителя, не отражают фактического состояния его расчетов с бюджетом, не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суде
апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Москве направила в адрес заявителя требования от 28.11.2006, а именно: требование N 13524 об уплате по сроку 20.09.2006 налога на добавленную стоимость в размере 283328,17 руб., пени по НДС по сроку 28.11.2006 в размере 1230,62 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по сроку 28.11.2006 в размере 0,01 руб. (л.д. 21 - 22); требование N 13525 об уплате пени по НДС по сроку 28.11.2006 в размере 7905,89 руб. (л.д. 23 - 24); требование N 13526 об уплате НДС по сроку 21.08.2006 в сумме 145576 руб. (л.д. 25 - 26). Требования от 28.11.2006 были направлены заявителю по почте только 13.03.2007, что подтверждается копией конверта (л.д. 27).

Спорные требования были выставлены заявителю на основании данных лицевых счетов, в соответствии с которыми у налогоплательщика числится недоимка, указанная
в требованиях (л.д. 72 - 73).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные требования налогового органа являются незаконными, поскольку не соответствуют фактическому состоянию расчетов заявителя с бюджетом, а также законодательству о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, заявитель до 16.06.2006 состоял на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москве, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет, а также уведомлением о снятии с учета в налоговом органе юридического лица (л.д. 13 - 14).

По состоянию на 11.07.2006 обществом и ИФНС России N 9 по г. Москве был составлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым у заявителя имелась переплата по НДС в размере 940244,83 руб. и переплата по пени по НДС в размере 10023,2 руб. (л.д. 28).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 3 по г. Москве (по новому месту учета) в карте расчета пени по НДС (л.д. 86 - 91), отражающей состояние лицевого счета заявителя, отражены данные о недоимке без учета сумм, заявленных обществом к зачету и подтвержденных ИФНС России N 9 по г. Москве.

Так, на основании решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 28.04.2006 N 22-05/1072 “О возмещении (полностью) сумм
НДС“ (л.д. 41 - 43) заявителю была возмещена сумма НДС за декабрь 2005 г. в размере 437865 руб. На основании решения от 31.03.2006 N 22-05/719 “О возмещении (полностью) сумм НДС“ (л.д. 38 - 40) заявителю была возмещена сумма НДС за ноябрь 2005 г. в размере 653865 руб. На основании решения от 31.03.2006 N 22-05/720 “О возмещении (полностью) сумм НДС“ (л.д. 35 - 37) заявителю была возмещена сумма НДС за октябрь 2005 г. в размере 114904 руб.

ООО “Химическая компания ЦентрХим“ 11.09.2006 обратилось в ИФНС России N 3 по г. Москве (по новому месту учета) с заявлениями о зачете НДС в счет текущих платежей: письмо N 11/09-03 от 11.09.2006 - зачет на сумму 437865 руб.; письмо N 11/09-02 от 11.09.2006 - зачет на сумму 653305 руб.; письмо N 11/09-01 от 11.09.2006 - зачет на сумму 114904 руб. (л.д. 32 - 34).

В ответ на данные обращения ИФНС России N 3 по г. Москве была выдана заявителю справка о переплате/недоимке по состоянию на 02.10.2006 (л.д. 29 - 30), в соответствии с которой за заявителем числилась недоимка в размере 361928,17 руб., а также задолженность по штрафу в размере 145141,6 руб.

Указанные суммы задолженности возникли в связи с тем, что ИФНС России N 9 по г. Москве
принято решение от 27.07.2006 N 22-04/2440 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС“ (л.д. 44 - 48), которым заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 725707,98 руб., сумму штрафа в размере 145141,6 руб., в возмещении НДС в размере 484077 руб. за январь 2006 г. было отказано.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.3007 по делу N А40-64279/06-114-403 признано незаконным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 27.07.2006 N 22-04/2440, а также на ИФНС России N 3 по г. Москве возложена обязанность по возмещению путем зачета суммы НДС в размере 484077 руб. (л.д. 49 - 51).

Несмотря на указанные обстоятельства, при составлении акта сверки расчетов по налогам по состоянию на 15.02.2007 (л.д. 31) ИФНС России N 3 по г. Москве не были учтены суммы экспортного НДС, заявленные обществом к возмещению в порядке зачета в счет текущих платежей в общем размере 1206074 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., а также неправомерно (без учета указанного выше решения суда от 07.02.3007 по делу N А40-64279/06-114-403) в акте сверки отражен штраф в размере 145141,6 руб., о чем заявитель указал в разногласиях к акту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что не отражение вышеуказанных решений в лицевых счетах (на основании которых были выставлены оспариваемые требования) повлекло начисление спорной недоимки и, как следствие, пени на данную недоимку, указанные в оспариваемых требованиях.

Кроме того, анализ лицевого счета (карты расчета пени по НДС) и сумм НДС, указанных в требованиях по срокам 20.09.2006 и 21.08.2006, свидетельствует об их несоответствии, так как по сроку 21.08.2006 в карте расчета пени отражена сумма недоимки 67715,17 руб., а по сроку 20.09.2006 - 361929,17 руб.; в части по сроку 28.11.2006 по карте расчета пени усматривается переплата по пени в размере 2854,72 руб., а не недоимка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказано соответствие сумм по требованиям данным лицевого счета.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, указанные в оспариваемых требованиях суммы недоимки не совпадают по суммам с данными налоговых деклараций общества, при этом каких-либо расчетов, корректирующих обязанности общества, решений, принятых по результатам камеральных проверок деклараций,
налоговым органом не представлено: требование N 13524 по сроку 20.09.2006 НДС в размере 283328,17 руб.; по декларации за август 2006 г. - 294213 руб. (л.д. 83 - 85); требование N 13526 об уплате НДС по сроку 21.08.2006 в сумме 145576 руб. (л.д. 25 - 26) - по декларации за июль 2006 г. НДС в размере 185454 руб. При этом, имеющейся у заявителя переплаты было достаточно для погашения его текущих обязанностей по уплате НДС, согласно представленным декларациям.

В части пени, в том числе и по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по сроку 28.11.2006 в размере 0,01 руб., оспариваемые требования не содержат необходимых данных для расчета пени. При указании в оспариваемых требованиях размера пени необходимо применять правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2001 N 5 (п. 19), согласно которой в направляемом налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начинают начисляться пени, а также ставка пени с учетом положения ст. 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования налогового органа не соответствуют данным лицевого счета заявителя, не отражают фактического состояния его расчетов
с бюджетом, не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 3 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007 по делу N А40-19212/07-75-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной
жалобе.