Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, 23.08.2007 N 09АП-10204/07-АК по делу N А40-14899/07-92-95 Исковое заявление об оспаривании бездействия уполномоченного органа удовлетворено правомерно, поскольку орган исполнительной власти установил процедуру выдачи актов разрешенного использования на основании уже имеющейся согласованной документации, и, следовательно, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выдачи акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства является необоснованным.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 августа 2007 г. Дело N 09АП-10204/07-АК23 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей: П., Я., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя: адвокат М. по дов. от 22.03.2007, уд. N 4693; от заинтересованного лица: К. по дов. от 06.10.2006 N 001-03-1033/6, уд. N 42690; от третьего лица: не явился, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-14899/07-92-95, принятое судьей У. по заявлению ЗАО “Центр парикмахерского искусства “Долорес“ к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, третье лицо: правительство города Москвы, о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Центр парикмахерского искусства “Долорес“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, выразившегося в невыдаче акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции объекта градостроительной деятельности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивцев Вражек, вл. 5-7/14Б, Б. Афанасьевский пер. д. 14, стр. 3, и об обязании ответчика выдать соответствующий акт (с учетом принятого судом уточнения предмета спора).
Решением суда от 31.05.2007 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.
Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ЗАО “Центр парикмахерского искусства “Долорес“ возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить, а решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.05.2006 ЗАО Центр парикмахерского искусства “Долорес“ обратился в Москомархитектуры с заявкой (письма от 12.04.06 N 1205, вх. N 001-ОКЗ-1071/6 от 11.05.2006) о выдаче акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции объекта градостроительной деятельности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивцев Вражек, вл. 5-7/14Б, Б. Афанасьевский пер. д. 14, стр. 3, приложив необходимые документы, в том числе исходно-разрешительную документацию, утвержденную Москомархитектуры 04.05.2005 N 201-31/447-2005, письмо Москомархитектуры о пролонгации действия срока ИРД, а также распорядительные акты правительства Москвы на реализацию инвестиционного проекта.
Из объяснений представителей сторон следует, что акт разрешенного использования по инвестиционному проекту подготовлен 17.05.2006, но заявителю не был выдан.
Письмом от 28.09.2006 N ОК-447/6 ответчик уведомил заявителя о том, что оформление акта разрешенного использования приостановлено до представления распорядительного документа правительства Москвы “О дополнительных мерах по реализации постановления правительства Москвы от 25.02.2003 N 111-ПП“ с откорректировкой общей площади строящегося объекта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Суд установил, что постановлением правительства Москвы от 21.12.1999 N 1187 “О дальнейшем использовании здания по Староконюшенному пер., д. 10/10, стр. 8 и по Б. Афанасьевскому пер., д. 14“ принято решение о передаче ЗАО Центр парикмахерского искусства “Долорес“ нежилого помещения по адресу: Б. Афанасьевский пер., д. 14 в аренду сроком на 49 лет и проведении реконструкции и переоборудования помещений.
Постановлением правительства Москвы от 26.12.2000 N 1028 “О воссоздании утраченных строений во вл. 5-7/14 по ул. Сивцев Вражек, реконструкции стр. 3 д. 14 по Б. Афанасьевскому пер. и части строения д. 10/10 стр. 8 по Староконюшенному пер.“ принято решение о заключении с заявителем контракта на реализацию инвестиционного проекта.
Во исполнение указанного решения между правительством Москвы и ЗАО Центр парикмахерского искусства “Долорес“ заключен инвестиционный контракт от 13.08.2001 N 9-1975/р-2, согласно которому заявитель принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта по воссозданию утраченных строений во владении 5-7/14 по пер. Сивцев Вражек, реконструкции строения 3, дома 4 по Б. Афанасьевскому пер. и части здания по адресу: Староконюшенный пер., д. 10/10.
Ранее заявителем заключен договор от 14.05.1997 N М-01.008681 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: вл. 5-7/14 по ул. Сивцев Вражек, сроком на 49 лет.
Во исполнение обязательств по инвестиционному контракту заявителем подготовлены необходимые документы для получения исходно-разрешительной документации, которая Москомархитектуры заявителю выдана в 2005 году.
В связи с изменением законодательства в области строительства и реконструкции объектов недвижимости г. Москвы для получения разрешения на строительство необходимо оформить акт разрешенного строительства, функции по подготовке, оформлению и выдаче таких актов возложены на Москомархитектуры в соответствии с п. 5 постановления правительства Москвы от 28.09.2004 N 671-ПП.
Москомархитектуры совместно с правительством Москвы издано распоряжение от 03.12.2004 N 11 “О порядке организации работ по подготовке материалов акта разрешенного использования участков территории градостроительных объектов (земельных участков) для осуществления строительства, реконструкции“, в соответствии с которым заявка на выдачу акта разрешенного использования подается в режиме “одного окна“, срок подготовки акта разрешенного использования - 3 месяца.
В соответствии с п. 8 постановления правительства Москвы от 28.09.2004 N 671-ПП на Москомархитектуры возложена обязанность по выдаче актов разрешенного использования в соответствии с действующей исходно-разрешительной документацией и при наличии правового акта правительства Москвы, принятого до введения в действие данного постановления, при этом, согласно п. 6 распоряжения правительства Москвы от 11.11.2004 N 2272-РП “О мерах по упорядочению взаимодействия органов исполнительной власти и городских организаций при предпроектной и проектной подготовке строительства объектов в г. Москве“ повторному согласованию с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями не подлежит проектная документация на строительство здания, разработанная, в том числе до выхода постановления правительства Москвы от 28.09.2004 N 671-ПП, соответствующая исходным данным, техническим условиям и заключениям, выданным в установленном порядке органами государственного контроля и надзора, эксплуатирующими и заинтересованными организациями.
То есть правительство Москвы установило процедуру выдачи актов разрешенного использования на основании уже имеющейся согласованной документации.
Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выдачи акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, является необоснованным.
Ответчик в жалобе утверждает о том, что в соответствии с постановлением правительства Москвы от 28.09.2004 N 671-ПП работы по оформлению АРИ завершаются на выполненном объеме при выдвижении обоснованных требований и условий, не принятых застройщиком (заказчиком).
Действующим законодательством установлен срок рассмотрения заявки на выдачу акта разрешенного использования - до 3 месяцев (п. 3 распоряжения правительства Москвы и Москомархитектуры от 03.12.2004 N 11), а также последствия рассмотрения заявки (п. 2 распоряжения):
- принятие решений о прекращении работ по подготовке АРИ в случаях, предусмотренных постановлением N 671-ПП, информирование сторон (заказчиков и исполнителей) о принятом решении либо выдача материалов АРИ заказчикам.
В соответствии с регламентной схемой подготовки, согласования и выдачи заявителям АРИ предусмотрено, что работы по оформлению АРИ завершаются на выполненном объеме:
- при отрицательном заключении уполномоченных органов и организаций (документация заявителя повторному согласованию не подлежала);
- при выдвижении в заключениях обоснованных требований и условий, не принятых застройщиком (заказчиком).
Заявитель не получал от ответчика никаких заключений, содержавших обоснованные требования о внесении исправлений в какие-либо документы.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что действие постановления правительства Москвы от 30.05.2006 N 352-ПП не регулирует спорные правоотношения.
Указанный довод является необоснованным.
В соответствии с Регламентом организации работы органов исполнительной власти, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий г. Москвы в режиме “Одного окна“ (утв. постановлением правительства Москвы от 30.05.2006 N 352-ПП), обязательным для всех органов исполнительной власти, в том числе и для ответчика, устанавливается определенный порядок выдачи заявителю запрашиваемого документа либо мотивированного отказа.
Заявителю выдается либо запрашиваемый документ, либо мотивированный отказ в установленные сроки (п. 5.3.1).
Отказ в выдаче запрашиваемого документа заявителю должен быть мотивирован, оформлен в письменном виде и по возможности содержать рекомендации по дальнейшим действиям заявителя, необходимым для получения запрашиваемого документа (п. 5.4).
В постановлении также установлены основные задачи органов исполнительной власти при работе с заявителями, а именно освободить заявителей от обязанности по самостоятельному получению всех согласований и дополнительной информации для подготовки и выдачи запрашиваемых документов. Для этих целей в режим “одного окна“ не должны включаться запрашиваемые документы, подготовка, согласование и выдача которых неизбежно требует совместной проработки вопросов и дополнительных контактов заявителей и должностных лиц, принимающих решения по согласованию и выдаче данных документов.
В нарушение данных принципов заявителю (коммерческой организации) было предложено внести изменения в нормативные акты правительства Москвы, изданные задолго до нормативных актов, установивших необходимость оформления АРИ и требований к нему.
Заявитель обратился к ответчику с заявкой об оформлении АРИ 11.05.2006 (письмо от 12.04.2006 N 1205, вх. N 001-ОКЗ-1071/6) с приложением всех необходимых документов.
До настоящего времени ответчик не представил заявителю ни сам документ (хотя он был готов 17.05.2006), ни мотивированный отказ в предоставлении документа, следовательно, ответчиком неправомерно нарушен как срок, так и порядок выдачи документа.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-14899/07-92-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.