Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, 23.08.2007 N 09АП-10065/07-АК по делу N А40-11820/07-93-127 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в регистрации товарного знака отказано правомерно, так как не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 августа 2007 г. Дело N 09АП-10065/07-АК23 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей: П.Е., Я., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: К. по дов. от 28.02.2007 N 63-14/55, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП П.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-11820/07-93-127, принятое судьей О. по заявлению ИП П.Н. к ФГУ “Палата
по патентным спорам“ о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП П.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 10.11.2006, в соответствии с которым оставлено в силе решение экспертизы Федерального института промышленной собственности от 11.01.2006, которым отказано в регистрации в качестве товарного знака обозначения “WWW.TUR.RU ТУР“ по заявке N 2003703304.

Решением суда от 21.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, судом неправильно истолкована и применена ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“. Полагает, что слово ТУР является неохраняемым элементом товарного знака (код 526 в базе товарных знаков Федерального института промышленной собственности) и не препятствует регистрации. Ссылается на нарушение судом ст. 65 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств на которые ссылается как на основание своих требований и возражений орган или должностное лицо вынесший решение.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении заявленного перечня услуг 35, 36, 38, 41 и 42 классов МКТУ, не связанных с оказанием услуг в сфере туризма.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на
основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на нижеследующем.

Как следует из материалов дела, что 19.02.2003 заявителем подана заявка N 2003703304 на словесное обозначение “WWW.TUR.RU ТУР“ в отношении услуг 35, 36, 38, 41 и 42 классов МКТУ.

Федеральным институтом промышленной (ФИПС) собственности 11.01.2006 вынесено решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг как не соответствующее требованиям, установленным пунктом 3 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Не согласившись с решением экспертизы ФИПС заявитель 10.05.2006 обратился с возражением в Палату по патентным спорам с требованием признать решение экспертизы неправомерным и зарегистрировать заявленное обозначение в отношении всех заявленных услуг.

Решением Палаты от 10.11.2006 в удовлетворении возражения отказано, решение экспертизы от 11.01.2006 оставлено в силе, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их
вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Такие элементы могут быть включены в товарный люк как неохраняемые, если не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 названного Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2.5.1 пункта 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, а не подпункт 2.1 пункта 2.3.

В соответствии с пп. 2.1 п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 за N 4322 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Заявленное обозначение является словесным и состоит из элемента “WWW.TUR.RU“, выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, и расположенного под ним слова “ТУР“, выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Элементы “WWW“ и “RU“ являются неохраняемыми в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1. Словесный элемент “TUR“ отсутствует в иностранных словарях, то есть, не обладает семантикой. Указанный элемент является транслитерацией буквами латинского алфавита словесного элемента
“ТУР“, также входящего в состав заявленного обозначения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, несмотря на многозначность словесного элемента “ТУР“, большинство российских потребителей будут воспринимать указанный словесный элемент, используемый для сопровождения услуг, в значении, связанном с путешествиями, то есть как элемент, обозначающий комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия.

Таким образом, предоставление исключительного права на использование подобного обозначения на имя одного заявителя способно ущемить права иных производителей, использующих данное слово для индивидуализации туристических услуг. В отношении же услуг, не связанных с организацией путешествий или экскурсий, данный словесный элемент способен ввести потребителя в заблуждение относительно характера предоставляемых услуг 35, 36, 38, 41 и 42 классов МКТУ, не связанных с оказанием услуг в сфере туризма, что противоречит требованиям п. 3 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-11820/07-93-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.