Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, 28.08.2007 N 09АП-10021/2007-АК по делу N А40-10117/07-145-94 В удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения таможенного органа отказано правомерно, поскольку истец является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей и пеней перед таможенными органами РФ в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП, что повлекло за собой взыскание в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 августа 2007 г. Дело N 09АП-10021/2007-АК28 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Д., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации международных автомобильных перевозчиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2007 г. по делу N А40-10117/07-145-94 судьи П. по заявлению Ассоциации международных автомобильных перевозчиков к ФТС России о признании недействительным решения, при участии:
от заявителя: К. по дов. от 12.02.2007, по дов. от 27.06.2007, уд. N 4645; от ответчика: Ф. по дов. от 20.12.2006 N 15-66/06-104д, уд. ГС N 012471; М. по дов. от 07.12.2006 N 15-66/06-92д, уд. ГС N 012688.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы (далее ФТС России) от 21.02.2007 N 3 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов заявителя в сумме 1309820 руб.

Решением от 09.06.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что Ассоциация несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, и взыскание осуществляется в бесспорном порядке.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает, что положения Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, 1975 г. (далее Конвенция МДП) и заключенным между Ассоциацией и ФТС России в рамках действующей Конвенции МДП Соглашением об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 07.06.2004 (далее Соглашение) не предусматривают бесспорного
взыскания таможенных пошлин, налогов с гарантийного объединения. Полагает, что в данном случае применяются правила международного договора РФ, поскольку в данном случае идет речь о невыполнении договора о представлении гарантий. Указал, что заявитель в силу закона не является ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на то, что Ассоциация не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей. Указал, что заявитель не является декларантом либо таможенным брокером. Полагает, что таможенным органом нарушен порядок выставления требования.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях. Считает, что заявитель является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей и пеней, в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП. Пояснил, что требование выставляется в рамках Конвенции МДП.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и
268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 348 ТК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, указанные пошлины, налоги взыскиваются таможенными органами принудительно.

В соответствии со ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных
средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Как видно из материалов дела, 16.02.2006 Псковская таможня в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП по книжке МДП N МХ 48694480 направила перевозчику ТОО “INTERZINATTRANS“ требование об уплате таможенных платежей в сумме 3714669,08 руб.

Данное требование вышеуказанным перевозчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 8 Конвенции МДП и принятым на его основе Соглашением предусмотрено, что Ассоциация является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением перевозчиком операций с применением книжек МДП, выданных заявителем.

25.04.2006 ФТС России направила в Ассоциацию уведомление N 04-17/14119 о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита перевозчиком ТОО “INTERZINATTRANS“, с использованием книжки МДП N МХ 48694480.

27.10.2006 ФТС России направила заявителю требование N 04-17/37364 об уплате сумм таможенных платежей, по факту нарушения процедуры МДП при перевозке товара по территории Российской Федерации иностранным перевозчиком ТОО “INTERZINATTRANS“ по книжке МДП N МХ 48694480, что соответствует требованиям п. 2 ст. 11 Конвенции МДП.

Указанное требование ФТС России Ассоциацией исполнено не было.

Решением ФТС России от 21.02.2007 N 3, в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 27.10.2006 N 04-17/37364, были взысканы денежные средства в бесспорном порядке с банковских счетов Ассоциации в сумме
1309820 рублей.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения по перевозке грузов по книжке МДП, а также отношения между таможенным органом и Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков, которым заявитель выдает книжки МДП, на основании которых осуществляются международные перевозки, носят властно-публичный характер, поскольку таможенный орган в силу своего правового статуса не может являться в данном случае стороной по гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В силу ст. 11 Конвенции МДП установлен только порядок выставления требований об уплате таможенных платежей гарантийному объединению, однако вопросы принудительного взыскания таможенных платежей и пени Конвенцией не регулируются. При этом согласно пояснительной записке к ст. 11 Конвенции, в случае неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней гарантийным объединением, таможенные органы требуют уплаты упомянутой суммы на основе национального законодательства.

Порядок принудительного взыскания таможенных платежей предусмотрена главой 32 ТК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также
об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Таким образом, указанный порядок предусматривает направление требования об уплате таможенных платежей, и в случае не выполнения указанного требования таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке на основании ст. 351 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Конвенции МДП для уплаты требуемых сумм гарантийное объединение располагает трехмесячным сроком, считая с даты направленного ему требования об уплате. Уплаченные суммы будут возвращены объединению, если в течение двух лет, следующих за датой предъявленного ему требования об уплате, таможенным органам будут представлены убедительные доказательства того, что в отношении данной перевозки не произошло никаких нарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Соглашения Ассоциация обязалась уплачивать в случае
обнаружения нарушений все таможенные платежи, а также пеню за просрочку их уплаты в течение 3-х месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сроки, установленные п. 2 ст. 351 ТК РФ, для принятия и направления решения о бесспорном взыскании, таможенным органом соблюдены.

Согласно п. 5 ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об их уплате не выставлено в течение 3-х лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц, уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

По настоящему делу 3-летний срок на выставление требований был соблюден.

В соответствии п. 3 ст. 320 ТК РФ, при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 4 ст. 8 Конвенции МДП, гарантийное объединение становится ответственным по отношению к компетентным органам страны, в которой расположена таможня места отправления, с момента принятия книжки МДП данной таможней для оформления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Соглашения гарантийное объединение становится ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и
пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операции МДП, с момента ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или с момента принятия таможенным органом Российской Федерации книжки МДП для оформления при вывозе товаров. Гарантийное объединение несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных им самим и зарубежными объединениями, являющимися членами МСАТ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ассоциация является лицом ответственным за уплату таможенных пошлин и сборов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что таможенным органом не пропущен срок для принятия оспариваемого решения, поэтому отсутствует необходимость обращаться в суд с иском о взыскании сумм таможенных платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае принятое ФТС России решение от 21.02.2007 соответствует нормам ТК РФ.

Необоснованным является довод Ассоциации о несоответствии требования об уплате таможенных платежей
от 27.10.2006 N 04-17/37363 требованиям Приказа ГТК РФ от 14.08.2003 N 886 “Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей“, поскольку информация, отраженная в упомянутом требовании соответствует графам Приказа ГТК РФ. Что же касается банковских реквизитов, то они указаны в Соглашении и известны сторонам.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2007 по делу N А40-10117/07-145-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.