Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007 по делу N А41-К2-2935/07 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, так как сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2007 г. по делу N А41-К2-2935/07

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.

протокол судебного заседания вела судья А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “Полигранд“

к МРИ ФНС России N 3 по Московской области

об признании недействительным решения N 354 от 25.12.2006, требования от 27.12.2006 N 12820, 3506.

При участии в заседании:

от истца: Д. - представитель по доверенности от 17.01.2007

от ответчика: Ц. - представитель по доверенности от 23.07.2007 N 05-05/11336.

установил:

ООО “Полигранд“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

решение МРИ ФНС России N 3 по Московской области N 354 от 25.12.2006, требования от 27.12.2006 N 12820, 3506.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в их удовлетворении просит отказать.

Из материалов дела следует:

18 октября 2006 года ООО “Полигранд“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 6425 руб.

Обществом для проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, по требованию МРИ ФНС России N 3 по Московской области от 23.11.2006 N 13-04/18108 были представлены заверенные копии документов:

- книга покупок за сентябрь 2006 г. с приложением счетов-фактур;

- выписка из главной книги по счетам 19, 68, 76;

- договора, акты выполненных работ;

- книга продаж за сентябрь 2006 г. с приложением счетов-фактур, накладных.

МРИ ФНС России N 3 по Московской области на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и документов, по результатам которой, вынесено решение N 354 от 25.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 315104,00 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1575520 руб. и пени в размере 7394,00 руб.

По мнению налогового органа, представленные заявителем счета-фактуры N 00000174 от 11.09.2006, 00000163 от 22.08.2006, 00000171 от 04.09.2006, 00000172 от 05.09.2006, 00000177 от

15.09.2006, 00000178 от 18.09.2006, 00000179 от 19.09.2006, 00000180 от 20.09.2006, 00000181 от 22.09.2006, 00000182 от 25.09.2006, 00000183 от 26.09.2006, 00000184 от 27.09.2006, 00000186 от 28.09.2006, 00000185 от 28.09.2006, 00000173 от 07.09.2006, 00000175 от 12.09.2006, 00000176 от 13.09.2006 оформлены с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно не указаны номер свидетельства о государственной регистрации поставщика - индивидуального предпринимателя С., в результате чего произошло завышение налогового вычета по данным счетам-фактурам на сумму 1573680,11 руб.

Кроме того, в решении МРИ ФНС России N 3 по Московской области указывает, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, в счете-фактуре N 00000246 от 27.09.2006 от ООО “Интерзоовестсервис“ указана стоимость товаров - 2204,00 руб., в том числе НДС - 336,21 руб. В книге покупок по данной счете-фактуре заявлена сумма покупок - 14400,00 руб., в том числе НДС - 2196,61 руб. В результате произошло завышение налогового вычета по данной счет-фактуре на сумму 1839,61 руб.

Налоговым органом обществу выставлены требования от 27.12.2006 N 12810 об уплате налога и N 3506 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении N 354 от 25.12.2006 ООО “Полигранд“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав и оценив позиции сторон, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК

РФ, на установленные налоговые вычеты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен выполнить условия, предусмотренные законодательством - фактически оплатить сумму налога поставщикам товаров и принять на учет товары, что в данном случае и было исполнено заявителем. Факт оплаты товаров подтверждается платежными поручениями, а факт приема товаров - накладными.

Как установлено судом, заявителем в налоговый орган и в суд представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность заявленных вычетов (счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, книга покупок за сентябрь 2006 г., книга продаж за сентябрь 2006 г., выписка из главной книги по счетам 19, 68, 76, договора, акты выполненных работ, накладные).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия представленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Как усматривается

из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС за сентябрь 2006 года по счетам-фактурам послужило то, что в них не указаны номер свидетельства о государственной регистрации поставщика - индивидуального предпринимателя С.

В материалы дела представлена объяснительная записка главного бухгалтера ООО “Полигранд“ Л. от 09.01.2007 из которой усматривается, что по невнимательности главным бухгалтеров были сняты копии с ненадлежащее оформленных счетов-фактур, которые были вложены для замены на надлежащие в журнал учета счетов-фактур и хранились вместе с надлежаще оформленными счетами-фактурами. После выяснения ошибки - 22.12.2006 (то есть до вынесения оспариваемого решения) главным бухгалтером были сделаны копии с надлежаще оформленных счетов-фактур, которые были представлены проверяющему инспектору.

Судом установлено, что исправленные счета-фактуры, представленные ООО “Полигранд“ в ходе проведения проверки, содержат все необходимые сведения, то есть соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что нормы гл. 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменить такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке, а также принимая во внимание, что дефекты в ранее представленных счетах-фактурах не ставят под сомнение проведенные операции и факт уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость, суд считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1575520 руб.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявляемые продавцом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003 N 384-О указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на

основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ имеет дату 02.12.2000, а не 16.02.2004.

Довод налогового органа, что заявителем были представлены счета-фактуры с исправлениями, вынесенными с нарушениями требований п. 29 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2004, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах текст заполнен частично от руки, частично с помощью компьютера (номер свидетельства о государственной регистрации поставщика вписан от руки, а остальной текст - машинописным способом). Данное право закреплено за налогоплательщиком п. 14 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2004. Кроме того, предоставление истцом указанных счетов-фактур, заполненных частично от руки, частично с помощью компьютера не повлекло за собой занижение сумм НДС в рассматриваемый налоговый период. Все остальные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ в данных счетах-фактурах присутствуют.

Довод налогового органа, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, в счете-фактуре N 00000246 от 27.09.2006 от ООО “Интерзоовестсервис“ указана стоимость товаров - 2204,00 руб., в том числе НДС - 336,21 руб., в книге покупок по данной счете-фактуре заявлена сумма покупок - 14400,00 руб., в том числе НДС - 2196,61 руб., и в результате

произошло завышение налогового вычета по данной счет-фактуре на сумму 1839,61 руб., судом отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что в сентябре 2006 г. ООО “Интерзоовестсервис“ осуществило в адрес истца две поставки: на сумму 14400 руб. и на сумму 2204 руб. Поставленный товар был также принят и полностью оплачен заявителем, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными, представленными в материалы дела. Факт свершения ошибки при выписке 2-х счетов-фактур под одним номером и предоставление для замены надлежаще оформленных счетов-фактур по данным поставкам в рассматриваемом налоговом периоде подтверждается письмом ООО “Интерзоовестсервис“ N 80/07-07 от 07.08.2007. Произведенная замена ненадлежащее оформленных счетов-фактур на оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ также не привлекла к занижению сумм НДС по указанным поставкам.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку при возникновении у налогового органа необходимости проведения камеральной налоговой проверки отсутствует иная норма права, позволяющая налоговому органу истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность применения им налоговых вычетов, налоговый орган был обязан использовать указанное полномочие по истребованию необходимых документов, что им сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия).

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и с налоговой декларацией платежными поручениями, налоговая инспекция не имела правовых оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 315104,00 руб.

На основании ст. 75 НК РФ обществу налоговым органом были начислены пени в размере 7394,00 руб., что также противоречит законодательству о налогах и сборах.

Отказ в применении налоговых вычетов не влечет доначисление налога, пени, взыскание штрафа, поскольку исчисление налога произведено налогоплательщиком в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что решение МРИ ФНС России N 3 по Московской области от 25.12.2006 N 354 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО “Полигранд“, поэтому подлежит признанию недействительным.

Признание недействительным

решения налогового органа, на основании которого выставлены требования об уплате налога, пени и налоговых санкций, влечет признание недействительными и этих требований.

Следовательно, требования от 27.12.2006 N 12810 об уплате налога и N 3506 об уплате налоговой санкции являются недействительными.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщиков.

Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности заявителя при уплате налогов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110, 319 АПК РФ арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 3 по Московской области от 25.12.2006 N 354.

Признать недействительным требование МРИ ФНС России N 3 по Московской области об уплате налога по состоянию на 27.12.2006 N 12810.

Признать недействительным требование МРИ ФНС России N 3 по Московской области об уплате налоговой санкции от 27.12.2006 N 3506.

Взыскать с МРИ ФНС России N 3 по Московской области в пользу ООО “Полигранд“ расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 10 Арбитражный апелляционный суд.