Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, 23.08.2007 по делу N А41-К2-2570/07 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об обязании возместить НДС удовлетворены правомерно, так как отсутствие в некоторых товарных накладных обязательных реквизитов в графах “Дата отпуска груза“ является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факт передачи и оприходования товара, поскольку графы “Отпуск товара разрешил“ и “Груз получил грузополучатель“ надлежащим образом заполнены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 августа 2007 г. Дело N А41-К2-2570/0723 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей М.Л., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от истца (заявителя): - Б. - представитель по доверенности б/н от 26.03.2007 на 3 года; от ответчика: - С. - ст. госналогинспектор по доверенности N 04/20876 от 19.08.2005 на 3 года; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 г. по делу N А41-К2-2570/07, принятое судьей П., по иску (заявлению) ООО “Европластик“ к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решений и мотивированного заключения налогового органа и об обязании возместить НДС и по встречному иску (заявлению) МРИ ФНС России N 13 по Московской области к ООО “Европластик“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Европластик“ (ООО “Европластик“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МРИ ФНС России N 13 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными мотивированного заключения Инспекции N 13-17/4262 от 20.09.2006, решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) N 13-17/4262 от 20.09.2006, решения о привлечении к налоговой ответственности N 13-17/4262-2 от 20.09.2006 и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС за май 2006 года в сумме 2890077 руб.

МРИ ФНС России N 13 по Московской области заявлены встречные требования о взыскании с ООО “Европластик“ налоговых санкций в размере 396941 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 года заявленные ООО “Европластик“ требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований МРИ ФНС России N 13 по Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 13 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве

доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов ООО “Полимерторг“, ОАО “Горизонт“ в столбцах N 8 “Серия, номер и дата товарно-транспортного документа“ проставлены номера товарных накладных, а не номера товарно-транспортных накладных или международно-транспортных накладных;

- как следует из договора N 2004/07-27/05 от 23.04.2004, заключенного ООО “Европластик“ с ОАО “Горизонт“, банком плательщика является ОАО “Белвнешэкономбанк“, однако экспортная выручка поступала через АКБ “Промсвязьбанк“, не предусмотренный договором;

- в нарушение п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь Общество для подтверждения применения нулевой ставки и факта экспорта в рамках договора N 2006/004 от 28.02.2006, заключенного между ООО “Полимерторг“ и ООО “Европластик“, представило вместе с международными товарно-транспортными накладными товарные накладные, в которых не проставлена дата отпуска товара.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО “Европластик“ не представило документы для подтверждения применения нулевой ставки, следовательно, реализация должна облагаться по ставке 18 процентов.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 13 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Европластик“ против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 13

по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу возмещения ООО “Европластик“ из федерального бюджета НДС за май 2006 года, по результатам рассмотрения материалов которой руководителем Инспекции было принято мотивированное заключение N 13-17/4262 от 20.09.2006, которым ООО “Европластик“ было отказано в возмещении НДС в сумме 2890077 руб.

По результатам данной камеральной налоговой проверки Инспекцией также было вынесено решение N 13-17/4262-2 от 20.09.2006 о привлечении ООО “Европластик“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 396941 руб.; указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 2017628 руб. и соответствующие пени в сумме 125945 руб.

В мотивированном заключении налоговый орган указывает, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки им было вынесено решение N 13-17/4262 от 20.09.2006 об отказе в возмещении НДС, однако данное решение налогоплательщику МРИ ФНС России N 13 по Московской области вручено не было.

Не согласившись с указанными решениями и мотивированным заключением МРИ ФНС России N 13 по Московской области, ООО “Европластик“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок реализации этого права установлены в ст. 176 НК РФ.

В силу положений главы 21 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 указанного НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки

0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, но при наличии на то оснований.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление валютной выручки.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период ООО “Европластик“ осуществляло экспорт продукции по договору N 2004/49/07-27/05 от 23 апреля 2004 года, заключенному с ОАО “Горизонт“ (Республика Беларусь) (т. 1 л.д. 83 - 86) и N 2004/82 от 23 июня 2004 года (т. 1 л.д. 137 - 140), заключенному с РУПП “Витязь“ (Республика Беларусь).

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, ратифицированного Федеральным законом N 181-ФЗ от 28.12.2004, при экспорте применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии

документального подтверждения факта экспорта.

Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В силу п. 2 раздела 2 Положения для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров (т. 1 л.д. 83 - 86, 137 - 140);

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств-сторон.

Судом установлено, что данный порядок был соблюден Обществом: указанные документы в полном объеме были представлены в налоговый орган, что не оспаривается последним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, согласно договору между ООО “Европластик“ и ОАО “Горизонт“ N 2004/49/07-27/05 от 23.04.2004 денежные средства на расчетный счет Общества должны были поступить из ОАО “Белвнешэкономбанк“, однако фактически экспортная выручка поступила через АКБ “Промсвязьбанк“, который не предусмотрен указанным договором, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов

в налоговой орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика (или комиссионера) в российском банке.

Из данной нормы Налогового кодекса РФ следует, что основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС является поступление экспортной выручки непосредственно от иностранного покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке вне зависимости от того, в каком банке у иностранного покупателя открыт счет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе исполнения обязательств по договору покупатель товара может открывать и закрывать счета в банках, что не может отражаться на фактическом исполнении взятых на себя обязательств по оплате товара; таким образом, для целей налогообложения не имеет значения, с какого именно счета контрагент по экспортной сделке осуществил платеж.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в столбцах N 8 “Серия, номер и дата товарно-транспортного документа“ проставлены номера товарных накладных, а не номера товарно-транспортных накладных или международных транспортных накладных, представленных для подтверждения факта экспорта в Республику Беларусь, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь спорное заявление составляется в трех экземплярах (идентичных, что проверено работниками Белорусской налоговой службы).

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что первый экземпляр остается в налоговом органе, второй и третий экземпляры возвращаются налогоплательщику с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме. Третий экземпляр направляется налогоплательщиком поставщику товара.

Учитывая изложенное, суд

апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что российский налогоплательщик не может в данном случае нести ответственность за действия белорусского контрагента по оформлению заявления на ввоз, а белорусские налоговые органы своим отметками в документах подтверждают, что товар пересек границу и был оплачен; таким образом, право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС по указанным правоотношениям полностью подтверждено предусмотренными действующим законодательством копиями документов, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Данные условия соблюдены ООО “Европластик“, что подтверждено представленными в материалы дела и в Инспекцию первичными документами - счет-фактурами, платежными поручениями - и не оспаривается налоговым органом при проведении камеральной проверки. Также подтвержден факт принятия на учет ТМЦ в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,

должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в некоторых товарных накладных обязательных реквизитов в графах “дата отпуска груза“ является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факт передачи и оприходования товара, так как графы “Отпуск товара разрешил“ и “Груз получил грузополучатель“ надлежащим образом заполнены.

Таким образом, ООО “Европластик“ исполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем мотивированное заключение и решения Инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 12890077 руб. и о привлечении к налоговой ответственности подлежат признанию недействительными как не соответствующие действующему законодательству, а НДС в сумме 2890077 руб. подлежит возмещению Обществу в соответствии со ст. 176 НК РФ путем возврата на расчетный счет.

Фактов недобросовестности ООО “Европластик“, доказательств необоснованности заявленных Обществом требований, а также наличия недоимки по штрафам МРИ ФНС России N 13 по Московской области не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июня 2007 г. по делу N А41-К2-2570/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.