Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, 27.08.2007 по делу N А41-К1-4868/07 Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в субсидиарном порядке прекращено, так как истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 августа 2007 г. Дело N А41-К1-4868/0727 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании: от истца - Л. - по доверенности N 08-15/231, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО “Мособлгаз“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 г. по делу N А41-К1-4868/07, принятое судьей М., по иску ГУП МО “Мособлгаз“ к Администрации Озерского района (третье лицо Территориальное управление Клишинского сельского округа) о взыскании 341903 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Московской области “Мособлгаз“ (далее ГУП МО “Мособлгаз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Озерковского муниципального района (третье лицо Территориальное управление Клишинского сельского округа) о взыскании в субсидиарном порядке 341903 руб. 93 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности, основанной на вступившем в законную силу решении суда от 12.09.00 по делу N А41-К1-10000/00 и исполнительном листе N А41013865, и просил суд взыскать с ответчика 1018 руб. 04 коп. (л.д. 53).
Решением суда от 30.05.2007 по делу N А41-К1-4868/07 в иске отказано (л.д. 102 - 103).
Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО “Мособлгаз“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 114 - 115).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1018 руб. 04 коп. ГУП МО “Мособлгаз“ ссылается на то обстоятельство, что оно не получило от основного должника - ликвидационной комиссии Территориального управления Клишинского сельского округа - ответа на предъявленное к последнему требование, вытекающее из условий договора N 419 от 01.02.05 (л.д. 34 - 39), задолженность по которому подтверждена двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.05 (л.д. 40).
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, истец не доказал, что требование кредитора, датированное 06.04.06 за N 08/19/537, было вручено ликвидационной комиссией Территориального управления Клишинского сельского округа. Имеющаяся на упомянутом документе отметка о его получении М. не содержит входящего номера документа и проставлена без приложения штампа (л.д. 55 - 56).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований и считает, что судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, верно определен круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении указанной части спора, правильно применены нормы действующего законодательства (ст. ст. 63, 120, 399 ГК РФ), а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции в указанной выше части является законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, основанной на вступившем в законную силу решении суда от 12.09.00 по делу N А41-К1-10000/00 и исполнительном листе N А41013865, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от данных требований, однако, суд не применил правовые последствия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4868/07 от 30 мая 2007 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в нижеследующей редакции:
Принять отказ ГУП МО “Мособлгаз“ от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 340885 руб. 90 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ГУП МО “Мособлгаз“ из средств федерального бюджета 8317 руб. 71 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.