Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, 27.08.2007 по делу N А41-К1-2664/07 Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено правомерно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате бездействия его должностного лица, выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 августа 2007 г. Дело N А41-К1-2664/0727 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.П., судей Д., Ю., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании представителей лиц, согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2007 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного управления Дорожно-эксплуатационное предприятие N 24 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2007 года по делу N А41-К1-2664/07,
принятое судьей М., по иску войсковой части 54799 к ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 24 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 54799 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному управлению Дорожно-эксплуатационное предприятие N 24 (далее - ФГУДЭП N 24) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием (л.д. 2 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 80).

Не согласившись с данным решением, ФГУДЭП N 24 подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 84 - 85).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2004 на 24 км автодороги Москва - Рига произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Вольво S80“ с государственным регистрационным знаком М 763 ВА 97, принадлежащего войсковой части 54799, в результате которого названному автомобилю были причинены механические повреждения.

Участок автодороги общего пользования км 24 “Балтия“ обслуживается на основании государственного контракта ФГУДЭП N 24, которое должно осуществлять работы по содержанию и эксплуатации участков федеральных автомобильных дорог общего пользования, согласно типовых правил и требований
к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, автомобилю “Вольво S80“ с государственным регистрационным знаком М 763 ВА 97, принадлежащего войсковой части 54799, составил 1590541 руб. 80 коп., что подтверждается актами осмотра и отчетами от 04.03.2004 и 05.10.2004 (л.д. 8 - 33).

Обратившись с иском, войсковая часть 54799 просила взыскать с ответчика сумму ущерба 1590541 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 333.37 НК РФ, ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 156 АПК РФ и на ст. ст. 12, 31 ФЗ “О безопасности дорожного движения“.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены полностью, по следующим обстоятельствам.

28.02.2004 старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом милиции Б.В.Г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено, что на 24 км дороги Москва - Рига на полосе движения в сторону г. Москвы образовалась лужа длинной - 23,5 м, шириной - 11,5 м, глубиной - 7 см, что повлияло на безопасность дорожного движения (л.д. 37).

Согласно постановлению об административном правонарушении 50РА N 802775 от 04.03.2004 и протоколу об административном правонарушении причиной ДТП явилось нарушение прорабом ФГУДЭП N 24 пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 38 - 39).

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду не представлены сведения об обжаловании в соответствующем порядке вышеуказанных документов.

В судебном заседании 20 августа 2007 года представитель ответчика пояснил, что постановление об
административном правонарушении 50РА N 802775 от 04.03.2004 и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.02.2004 не обжалованы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 119).

Согласно ст. 12 ФЗ “О безопасности дорожного движения“ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Участок автодороги общего пользования км 24 “Балтия“ находится в федеральной собственности, и закреплен в оперативном управлении за государственным учреждением “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ. Указанный участок обслуживается на основании государственного контракта ФГУДЭП N 24, что не оспаривается последним.

Статьей 31 ФЗ “О безопасности дорожного движения“ предусмотрено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате бездействия его должностного лица, выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения на 24 км дороги Москва - Рига, на основании п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1068 ГК РФ ФГУДЭП N 24 должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2007 года по делу N А41-К1-2664/07 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.