Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, 21.08.2007 по делу N А41-К1-1782/07 Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба действиями работника ответчика, выполнявшего служебные обязанности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 августа 2007 г. Дело N А41-К1-1782/0721 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Д., М.В., при ведении протокола судебного заседания: Х., при участии в заседании: представителей лиц, участвующих в деле согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Городское жилищное управление“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1782/07, принятое судьей М.А.,
по иску предпринимателя Ш. к МУП “Городское жилищное управление“ о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП “Городское жилищное управление“ о взыскании 91854 руб. ущерба, взыскании понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб., упущенной выгоды в размере 2487204 руб., процентов в сумме 815864 руб.

Решением от 11.04.2007 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен частично. С МУП “Городское жилищное управление“ в пользу предпринимателя Ш. взыскано 91854 руб. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. по оплате услуг оценщика, 20000 руб. упущенной выгоды, всего 117854 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП “Городское жилищное управление“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из
материалов дела, в результате некачественно проведенных работником МУП “Городское жилищное управление“ работ по замене запорной арматуры в сливном бачке унитаза при затоплении водой 04.02.2006, причинен ущерб имуществу предпринимателя Ш.: повреждены стены, пол, двери в принадлежащем предпринимателю помещении.

После затопления МУП “Городское жилищное управление“ составлены акт от 10.02.2006, акт от 02.03.2006 (т. 1 л.д. 23, 24), дефектная ведомость (т. 1 л.д. 27) о состоянии помещения и необходимых восстановительных работах.

Стороны подписали мировое соглашение от 15.03.2006 N 212 (т. 1 л.д. 30), в котором определили факт причинения ущерба и его частичное возмещение в сумме 4400 руб.

Предпринимателем проведена оценка стоимости ремонта, которая определена в сумме 91854 руб. (т. 1 л.д. 35 - 54).

Восстановительный ремонт не проведен, сумма ущерба не возмещена, что послужило поводом для настоящего иска о взыскании суммы ущерба, неполученных доходов.

По мнению МУП “Городское жилищное управление“, выплата 4400 руб. достаточна для возмещения ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд согласился с доводами предпринимателя и взыскал стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг оценщика, упущенную выгоду.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем возмещения определен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что
МУП “Городское жилищное управление“ причинен вред имуществу предпринимателя Ш., следовательно, арбитражный суд правильно взыскал стоимость восстановительного ремонта в сумме 91854 руб., неполученные доходы в сумме 20000 руб. (в связи с приостановлением действия договора аренды из-за непригодности помещения - т. 1 л.д. 14, 15, 98). В данной части решение отмене не подлежит.

Во взыскании стоимости услуг оценщика в сумме 6000 руб. иск удовлетворению не подлежит, так как эта сумма входит во взысканную сумму 91854 руб. (т. 1 л.д. 44). В указанной части решение арбитражного суда подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что договор на техническое обслуживание помещения заключен после затопления, 17.04.2006, значения не имеет, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба действиями работника ответчика, выполнявшего служебные обязанности. Доказательств причинения ущерба другим лицом не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на локальные сметы по ремонту помещения на сумму 2566793 руб. (т. 1 л.д. 93 - 97), на сумму 4379 руб. (т. 1 л.д. 152 - 153) не принимается, так как эти расчеты не отражают фактическую рыночную стоимость ремонта. Кроме того, ответчик не произвел восстановительный ремонт своими силами за такую стоимость.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2007 Арбитражного суда
Московской области по делу N А41-К1-1782/07 отменить в части взыскания стоимости услуг оценщика в сумме 6000 руб.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.