Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, 24.08.2007 N 09АП-9687/2007-ГК по делу N А40-65914/05-67-435 (А40-72459/05-67-490) Суд исправил допущенную опечатку, поскольку исправление судом первой инстанции опечатки не затрагивает по существу выводы суда, не изменяет содержание судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 августа 2007 г. Дело N 09АП-9687/2007-ГК24 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Б., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2006 по делу N А40-65914/05-67-435 (А40-72459/05-67-490), по иску К. к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью “Русторгсервис“, компании “Мастер Бэвэрэдж Индастриз Пте. Лтд.“, с участием третьих лиц:
Роспатента, С., о признании сделок недействительными, при участии представителя: третьего лица - Роспатента - Ч.А. по доверенности от 06.10.2006 N 10/25-593/41, в судебное заседание не явились: истец, ответчики, С. - извещены,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании “Мастер Бэвэридж Индастриз Пте. Лтд.“, ООО “Русторгсервис“ о признании недействительным договора уступки прав на товарный знак N 261573 “Golden Eagle“, заключенного между ответчиками.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен по ходатайству ответчика - ООО “Русторгсервис“, С., а также удовлетворено ходатайство ООО “Русторгсервис“ об объединении дела N А40-72459/05-67-490 с делом N А40-65914/05-67-435, по которому оспаривается договор уступки прав на товарный знак N 236317 “Голден Игл“, заключенный между теми же лицами.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении оснований исковых требований: признать в силу статей 53, 168, 183, 1202, 1211 ГК РФ недействительными договоры уступки прав на товарные знаки, заключенные между “Мастер Бэвэридж Индастриз Пте. Лтд.“ и ООО “Русторгсервис“, как совершенные при отсутствии полномочий у С. на заключение сделок от имени компании единолично.

Решением Арбитражного суда
города Москвы от 15.02.2006 иск удовлетворен.

04.05.2006 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении опечатки в указанном решении. Суд определил, что в абзацах втором, седьмом и шестнадцатом мотивировочной части и абзаце первом резолютивной части решения вместо “товарный знак N 261537“ следует читать “товарный знак N 261573“.

Не согласившись с принятым определением, С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу - в исправлении опечатки (указании номера товарного знака) отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков и заявителя апелляционной жалобы, поскольку у суда имеются доказательства надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Роспатента, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда от 04.05.2006 без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения от 04.05.2006 в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Роспатента, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении
описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции при изготовлении решения допустил опечатку, ошибочно переставив местами две последние цифры номера товарного знака, указав вместо 261573 - 261537.

Исправление судом первой инстанции опечатки не затрагивает по существу выводы суда, не изменяет содержание судебного акта.

Определение от 04.05.2006 является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2006 N КГ-А40-5168-06 упомянутое выше решение суда первой инстанции, опечатки в котором исправлялись, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Таким образом, в настоящее время определение об исправлении опечатки не может нарушать прав и законных интересов подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2007 по делу N А40-65914/05-67-435, (А40-72459/05-67-490) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.