Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, 22.08.2007 N 09АП-9478/2007-АК по делу N А40-22067/07-35-109 Суд вправе удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, если установит, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 августа 2007 г. Дело N 09АП-9478/2007-АК22 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.07.

Мотивированное постановление изготовлено 22.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.П., судей - К., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Т.Ю., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - И. по дов. от 09.07.07 N 57-04-05/4, Ч. по дов. от 11.04.07 N 57-04/6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - МИФНС РФ по КН N 6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.07,
принятое судьей П., по заявлению ОАО “Авиакомпания “Красноярские Авиалинии“ о применении обеспечительных мер по делу N А40-22067/07-35-109 по заявлению ОАО “Авиакомпания “Красноярские Авиалинии“ к ИФНС России по КН N 6 о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиакомпания “Красноярские Авиалинии“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 9 от 11.04.2007.

Вместе с заявлением ОАО “Авиакомпания “Красноярские Авиалинии“ представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 9 от 11.04.2007. Ходатайство заявитель мотивировал тем, что списание налоговым органом суммы 8291950,22 рублей причинит заявителю значительный ущерб.

Определением от 11 мая 2007 г. Арбитражным судом г. Москвы были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования N 9 от 11.04.07 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 до рассмотрения спора по существу.

Инспекция не согласилась с определением о принятии обеспечительных мер, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Как указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер арбитражный суд формально подошел к оценке доводов налогоплательщика и не выяснил действительного наличия оснований для принятия обеспечительных мер, как того требует п. 3 ст. 93 АПК РФ. Кроме того, из представленных заявителем объяснений и доказательств не следует, что при принятии обеспечительных мер сохранится баланс частных и публично-правовых интересов. Заявитель не представил доказательств затруднительности исполнения решения суда, в случае удовлетворения его требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме этого пояснил, что заявитель отказался от части требований на сумму 6073996 руб., однако обеспечительные меры препятствуют взысканию указанной суммы.

Заявитель, который в соответствии со ст.
123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными.

В случае принятия решения о незаконности взысканных сумм налогов и пеней, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Наличие у налогового органа права принудительного взыскания сумм налога и пеней и затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя, само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 390-О имеет дату
06.11.2003, а не 06.11.2004.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Статьей 79 НК РФ установлена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, которой предусмотрено, что в случае возврата выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что является неоправданным.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

Как правильно было учтено судом первой инстанции, заявитель является платежеспособным предприятием и в случае отказа ему в удовлетворении требований, он в состоянии погасить образовавшуюся недоимку и пени в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено представленным заявителем бухгалтерским балансом на 31 декабря 2006 г.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции приведены обстоятельства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Так согласно представленным документам заявитель осуществляет регулярные (ежемесячные) платежи по кредитным договорам и договорам лизинга самолетов Ил-96-300, погашает кредиторскую задолженность. Таким
образом, списание налоговым органом суммы 8291950,22 рублей приведет к невозможности в полной мере оплатить текущие расходы.

Пояснения представителя налогового органа о том, что заявитель отказался от части требований документально не подтверждено. Указанное обстоятельство не следует из представленного налоговым органом ходатайства об уточнении заявленных требований от 02.07.2007, которое не содержит отказа от требований. Определения о прекращении производства по делу в части требований в представленных материалах не имеется и инспекцией не представлено.

Кроме этого апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного определения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-22067/07-35-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.