Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, 29.08.2007 N 09АП-8271/2007-АК по делу N А40-6348/07-117-47 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль отказано правомерно, поскольку заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на возмещение НДС из бюджета, при этом реальной хозяйственной деятельности организация не ведет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 августа 2007 г. Дело N 09АП-8271/2007-АК29 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С.С.П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Северо-западный регион“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-6348/07-117-47, принятое судьей М.Ю.Л., по иску/заявлению ООО “Северо-Западный регион“ к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя)
- Щ. по доверенности от 01.11.2006, ан 07.05.2002; от ответчика (заинтересованного лица) - Б.В.В. по доверенности N 05-09/15095 от 27.03.2007, удостоверение УР N 177319, выдано 17.02.2006, С.О.В. по доверенности N 05-05/45349 от 16.08.2007, удостоверение УР N 406926,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 ООО “Северо-западный регион“ отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 13.09.2006 N 14064-148 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и исходил из того, что заявителем неправомерно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы: по приобретению нефтепродуктов по договору N 21-п-нп от 01.07.2004 у ООО “Ресурс-Ойл“ в 2004 г. в размере 373803426 руб. и в 2005 г. в размере 1296350924 руб.; в виде процентов по займу по договору N 06.06.05 от 06.06.2005 с ООО “Ресурс-Ойл“ в размере 35615 руб.; в виде процентов по договору N 25/11/05 от 25.11.2005 с ООО “РусТрейдКонсалтинг“ в размере 358974 руб.; заявителем неправомерно принят к вычету НДС в связи с приобретением нефтепродуктов по договору N 21-п-нп от 01.07.2004 у ООО “Ресурс-Ойл“ в 2004 г. в размере 58287885 руб. и в 2005 г. в размере 225088648 руб.

Также суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа относительно недобросовестности общества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом не доказана законность
и обоснованность оспариваемого решения, настаивает на том, что в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности отсутствуют.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей налогового органа, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в период с 05.04.2006 по 28.08.2006 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2004 - 2005 гг., результаты которой отражены в актах N 11638/12/02 от 18.07.2006 и N 13237 от 28.08.2006.

Заявителем поданы возражения на акт проверки. Инспекцией по результатам рассмотрения названных актов налоговой проверки и возражений заявителя было вынесено решение N 14064-148 от 13.09.2006.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в следующих размерах: налог на прибыль - 80104721 рублей 00 копеек; налог на добавленную стоимость (далее НДС) - 56675307 рублей 00 копеек.

Кроме того, заявителю доначислены к уплате: налог на прибыль в размере 400523605 рублей 00 копеек; НДС в размере 283376533 рубля 00 копеек;
пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 39637245 рублей 65 копеек, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 51623112 рублей 00 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы налогового органа.

Заявитель незаконно уменьшил размер налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и заявил право на получение налогового вычета; документы, по которым общество заявляло льготы, недостоверны и противоречивы; заявитель не мог реально осуществить хозяйственные операции, т.к. у организаций поставщиков отсутствуют материальные ресурсы, имущество, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность перед заключением сделок.

Инспекция пришла к выводу, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на возмещение НДС из бюджета, при этом реальной хозяйственной деятельности организация не ведет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности указанного решения налогового органа, по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для отнесения затрат на расходы для целей налога на прибыль и применения налоговых вычетов, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема
материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Проверкой установлено, что заявитель не мог реально осуществлять хозяйственные операции, поскольку у организаций-поставщиков отсутствуют материальные ресурсы, имущество, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обстоятельства, а именно: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу
положений статьи 166 ГК РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сделка не соответствует требованию закона, поскольку поставщик ООО “Ресурс-Ойл“ в лице генерального директора и бухгалтера - П., не мог заключить данную сделку, т. к. в своих объяснениях он указал, что про данную организацию он слышит впервые и никогда не подписывал документы от лица ООО “Ресурс-Ойл“.

Аналогично на допросе заявил М.В.И., который по документам является руководителем и бухгалтером ООО “РусТрейдКонсалтинг“.

Таким образом, усматривается, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, несуществующим адресам, при отсутствии с их стороны уплаты в бюджет налогов, что позволяет согласиться с доводом налогового органа относительно того, что договорные отношения общества с ООО “Ресурс-Ойл“ направлены не на извлечение прибыли, как основной цели предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), а на незаконное получение из федерального бюджета сумм НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов, что свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Также является обоснованным довод инспекции относительно того, что заявитель не проявил должную осмотрительность перед заключением сделок.

Согласно приложенным материалам, регистрационные документы контрагентов получены заявителем 08.09.2006, следовательно, не могут свидетельствовать о том, что заявитель их запрашивал до сделки и проявил должную осмотрительность.

Оплата по сделке векселем через третьих лиц, наличие у общества и поставщика расчетных счетов в одном банке - ОАО АКБ “Газстройбанк“, а также отсутствие возможности проверить условия поставки, транспортировки и груза в своей совокупности могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие - основанием для отказа в налоговом вычете.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации
товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

По данным организации доходы от реализации, отраженные по стр. 010 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год составили 433546529 руб., за 2005 год составили 1296821746 руб.

В нарушение п. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ счета-фактуры, накладные на поставленный товар не могут быть признаны в качестве оправдательных документов в связи с наличием в них подписи неустановленных лиц с расшифровкой - П., Б.Т.Н., в которых они заверяют отпуск грузов в адрес ООО “Северо-Западный Регион“ в качестве генерального директора и главного бухгалтера соответственно.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ.

Поскольку факта приобретения товаров проверкой не установлено, денежные средства, поступившие по расчетному счету признаются внереализационным доходом.

По данным заявителя внереализационные доходы составили за 2004 г. - 6457 руб., за 2005 г. - 2411178 руб., по данным проверки доходы составили за 2004 г. - 374033360 руб., за 2005 г. - 1299232924 руб. или занижены за 2004 г. - на 374026903 руб., за 2005 г. - на 1296821746 руб., в результате нарушений, изложенных выше.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По данным общества за 2004 г. расходы, связанные с производством и реализацией, отраженные по стр. 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. составили 433402280 руб., по данным налоговой проверки - 59598854 руб. или завышены ООО “Северо-Западный Регион“ на 373803426 руб. в т.ч.: в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесено на затраты (Дебет 90 счета) в 2004 г. документально не подтвержденные расходы в размере 373803426 руб. по сделке с ООО “Ресурс-Ойл“.

По данным организации за 2005 г. расходы, связанные с производством и реализацией, отраженные по стр. 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. составили 1296506177 руб., по данным налоговой проверки - 155253 руб. или завышены ООО “Северо-Западный Регион“ на 1296350924 руб. в т.ч.: в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесено на затраты (Дебет 90 счета) в 2005 г., документально не подтвержденные расходы в размере 1296350924 руб. по сделке с ООО “Ресурс-Ойл“.

ООО “Северо-Западный Регион“ с ООО “Ресурс-Ойл“ заключен договор N 21-П-НП от 01.07.2004 на поставку нефтепродуктов для дальнейшей реализации.

Себестоимость реализованного товара, приобретенного у ООО “Ресурс-Ойл“ по договору составила за 2004 г. - 373803426 руб., за 2005 г. -
1296350924 руб.

В ходе проведения проверки направлен запрос, который ИФНС N 4 по г. Москве сообщила, что осуществить встречную проверку не предоставляется возможным, так как контактные телефоны в юридическом деле отсутствуют, связаться с организацией не возможно, последняя отчетность представлена за 2005 год.

По предоставленной из ИФНС N 4 формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ ООО “Ресурс-Ойл“ реализация составила за 2004 г. - 765 тыс. руб., за 2005 г. - 1075 тыс. руб.

Также в ходе проверки установлено, что по указанному адресу ООО “Ресурс-Ойл“ никогда не находилось.

Получен ответ (исх. N 16/06 от 26.04.06) от собственника помещения ЗАО “Бизнес центр “АБЦ“ Альфа“, согласно которому данная организация не предоставляла ООО “Ресурс-Ойл“ адрес нежилого помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности и не заключала договора аренды с ним.

Генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Ресурс-Ойл“ по одним документам является П., по другим - Б.Т.Н.

В ходе мероприятий налогового контроля проверяющим получены объяснения от гр-н П., в котором он поясняет, что никогда не осуществлял хозяйственной деятельности в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО “Ресурс-Ойл“ и никаких документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и счетов-фактур данной организации не подписывал, (протокол допроса свидетеля от 30 мая 2006 г.)

Получить объяснения от Б.Т.Н. не представилось возможным, поскольку письмо, отправленное по домашнему адресу вернулось с пометкой почты “адресат по данному адресу не проживает“.

Соответственно, товарные накладные на поставленный товар содержат подписи не руководителя и главного бухгалтера ООО “Ресурс-Ойл“, а подписи неустановленных лиц и в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ “ О бухгалтерском учете“ не являются первичными учетными документами, которые
могут быть приняты к бухгалтерскому учету и подтверждать правомерность произведенных расходов.

Таким образом, товарные накладные на поставленный товар адрес общества не могут быть признаны в качестве оправдательных документов в связи с наличием в них подписи неустановленного лица с расшифровкой - П., которой он заверял отпуск грузов в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО “Ресурс-Ойл“, которым он (П.) никогда не являлся (протокол допроса свидетеля от 30.05.2006).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на возмещение НДС из бюджета, при этом реальной хозяйственной деятельности организация не ведет.

Внереализационные расходы по отчетным данным предприятия за 2005 г. составляют 3923391 руб. По данным проверки внереализационные расходы составляют 3478634 руб., т.е. завышение расходов составляет 444757 руб.

В нарушение с п. 1 ст. 252, ст. 265 НК РФ при определении налоговой базы в целях налогообложения необоснованно включены затраты в сумме 444757 руб., отсутствуют первичные документы, расходы не подтверждены документально.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являете) прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организации признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

По данным организации убыток отчетного периода 2004 г., указанный в стр. 050 декларации по налогу на прибыль за 2004 г. составил - 503943 руб.

По данным проверки налогооблагаемая прибыль составила 373299483 руб. или занижена налогоплательщиком на 373299483 руб.

На основании вышеизложенного, сумма заниженного налога на прибыль за 2004 г. составила - 89591876 руб. (373299483 руб. x 24% ставка налога на прибыль).

По данным организации убыток отчетного периода, указанный в стр. 050 декларации по налогу на прибыль за 2005 год составил 1196644 руб.

По данным проверки налогооблагаемая прибыль составила 1295599037 руб. или занижена налогоплательщиком на 1295599037 руб.

Сумма заниженного налога за 2005 г. составила 310943769 руб. (1295599037 руб. x 24 %).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 25.07.2002.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 138-О от 25.07.02, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в п. 7 ст. 3 НК РФ законодателем установлен общий принцип добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого наряду с соблюдением специальных правовых норм, содержащихся в различных статьях НК РФ, является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных им действующим законодательством о налогах и сборах РФ.

В Постановлении N 1497/01 от 28.08.01 ВАС РФ указал, что по смыслу положений НК РФ налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, а норма п. 2 ст. 45 НК РФ (исполнение обязанности по уплате налога или сбора) также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков. Кроме того, ВАС РФ указал, что в случае недобросовестности налогоплательщика, несмотря на формальное соблюдение условий п. 2 ст. 45 НК РФ налоговая обязанность может быть и не признана исполненной.

Поскольку принципы налоговой системы РФ (в частности принцип добросовестности налогоплательщиков), закрепленные в НК РФ распространяют свое действие на всю совокупность налоговых правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах РФ, то приведенные выше выводы КС РФ и ВАС РФ в равной степени справедливы не только в отношении положений, содержащихся в ст. 45 НК РФ, но также и в отношении правовых норм, закрепленных в иных статьях НК РФ, что позволяет сделать вывод о том, что для получения налогоплательщиком права на уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет на суммы налоговых вычетов помимо соблюдения формального выполнения условий (наличие первичных документов), налогоплательщик обязан соблюдать при этом принцип, закрепленный в п. 7 ст. 3 НК РФ, то есть действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений со стороны налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 3, 169, 171, 172, 252 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-6348/07-117-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.