Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, 27.08.2007 N 09АП-10858/2007-ГК по делу N А40-35724/06-134-252 Исковое заявление о возмещении суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку ответчик в соответствии со служебной инструкцией обязан был обеспечить сохранность оборудования и имущества на охраняемом объекте.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 августа 2007 г. Дело N 09АП-10858/2007-ГК27 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей: Б., Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ЧОП “Контакт-Эскорт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2007 по делу А40-35724/06-134-252, принятое судьей П.П. по иску ООО “Вистра М“ к ЗАО ЧОП “Контакт-Эскорт“, третье лицо: В., о возмещении убытков в размере 2565015 руб.
00 коп., при участии: от истца: П.К. по дов. от 17.04.2006, С. по дов. от 17.04.2006, от ответчиков: А. по дов. от 01.01.2007, от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Вистра М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Частное охранное предприятие “Контакт-Эскорт“ о возмещении убытков в размере 2400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12015 руб. и упущенной выгоды в размере 3000 руб. В. указана истцом в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2007 по делу А40-35724/06-134-252 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2400000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 23482 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО ЧОП “Контакт-Эскорт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предметом договора являлась организация контрольно-пропускного режима, пресечение противоправных действий и охрана жизни и здоровья персонала на объекте, а не сохранность конкретных автомобилей. Кроме того, по мнению ответчика, у истца нет правовых оснований для владения и пользования территорией, на которой
находился похищенный автомобиль, в связи с отсутствием договора аренды земельного участка, в связи с чем вывод суда о похищении автомобиля на территории объекта, охраняемой ответчиком, необоснован. Ответчик не брал на себя обязательств по охране автотранспортных средств, не нес ответственности за сохранность имущества на территории прилегающей к станции технического обслуживания, и не может нести материальную ответственность за неисполнение не принятых на себя обязательств.

В судебном заседания апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащем отмене.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Отношения между сторонами урегулированы договором N 36 от 26.07.2004, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по
организации контрольно-пропускного режима, пресечении противоправных действий, охране жизни и здоровья персонала на объекте истца, находящегося по адресу: г. Москва, МКАД, 73 км, внешняя сторона.

В соответствии со служебной инструкцией по охране объекта к вышеназванному договору, подписанной обеими сторонами, ответчик обязан был также обеспечить сохранность оборудования и имущества на охраняемом объекте. При этом документация и имущество, находящиеся на объекте, должны были приниматься по описи (п. 4 инструкции).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 5 по 6 марта 2006 г. на территории объекта, охраняемом сотрудниками ответчика, был похищен автомобиль марки “Мерседес-Бенц МЛ 350“ белого (серебристого) цвета, 2005 г.в., что подтверждается справками ОВД района Куркино г. Москвы от 13.04.2006 и 18 мая 2006 г., актом об установлении факта похищения транспортного средства, составленным владельцем автомобиля и сотрудниками истца. Постановлением СО при ОВД района Куркино УВД СЗАО г. Москвы от 15.05.2006 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 189148, возбужденному по факту похищения транспортного средства.

Из материалов дела также усматривается, что похищенный автомобиль был передан истцу на основании договора комиссии N 15 от 19.12.2005, в соответствии с которым истец принял от К. (представителя В.) по акту N 1 указанный выше автомобиль на хранение и поиска покупателя.

17.03.2006 К. была предъявлена претензия истцу в связи
с утратой транспортного средства на сумму 2400000 руб. В счет частичного возмещения убытков 25.04.2006 истец передал К. рублевый эквивалент суммы в 5000 долларов США, о чем свидетельствует расписка от 25.04.2006, а вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2007 установлено, что ООО “Виста М“ в пользу В. выплачена сумма в размере 1080102 руб.

В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель, во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 служебной инструкции к договору N 36, охрана имущества истца является одной из задач сотрудников ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 3 ФЗ от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ и указывает, что у
истца нет правовых оснований для владения и пользования территорией, на которой находился похищенный автомобиль, следовательно, ответчик в силу ст. 3 указанного Закона не имел право оказывать охранные услуги имущества, находящегося на территории не принадлежащей истцу.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются копии договоров аренды N 01/03/06 от 03.03.06, N 03/05 от 03.04.05, N 02 от 01.05.04, к которым прилагается план арендуемых ООО “Виста М“ строений с прилагающей территорией, на которой и находился похищенный автомобиль. Указанные договоры не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В соответствии с п. 1 договора N 36 исполнитель принимает на себя организацию контрольно-пропускного режима. Пункт 2.3 договора предусматривает не пропускать посторонних лиц на объект без согласования с заказчиком. Из пункта 3 служебной инструкции следует, что сотрудники ответчика обязаны обеспечить сохранность оборудования и имущества на охраняемом объекте и осуществлять пропускной режим по пропускам и спискам, утвержденным руководством предприятия. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что организация охранным предприятием контрольно-пропускного режима обязательно должна предполагать, что въезд и выезд автомобилей осуществляется под непосредственным контролем охраны объекта. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что в обязанности ответчика не входил контроль за въездом и выездом автомобилей с автостоянки судом апелляционной инстанции отклоняется
как несостоятельный.

Не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что ответчик не брал на себя обязательства по охране автотранспортных средств и не несет ответственности за сохранность имущества на территории, прилегающей к станции технического обслуживания. Поскольку согласно п. 4 служебной инструкции, которая является приложением к договору N 36 от 26.07.2004 и подписана обеими сторонами, ответчик обязан был обеспечить сохранность оборудования и имущества на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г. Москва, МКАД, 73 км, внешняя сторона. Из инструкции следует, что охрана имущества истца является одной из задач сотрудников ответчика. Факт передачи автомобиля под охрану ответчику подтвержден журналом находящихся под охраной ответчика транспортных средств. Доказательств обратной передачи автомобиля заявителем не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.06.2007 по делу А40-35724/06-134-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ЧОП “Контакт-Эскорт“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.