Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, 24.08.2007 N 09АП-10792/2007-ГК по делу N А40-15006/07-29-126 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 августа 2007 г. Дело N 09АП-10792/2007-ГК24 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей Б., Ч., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Ч., при участии истца: Д.; ответчика: М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение от 20.06.07 по делу А40-15006/07-29-126 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Л., по иску ООО “Куличка“ к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 50084 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд
г. Москвы обратилось ООО “Куличка“ к индивидуальному предпринимателю М. с исковым заявлением о взыскании 50084 руб. 66 коп., составляющих 50000 руб. основной долг по договору займа б/н от 23.04.03 и 84 руб. 66 коп. проценты за пользование заемными средствами.

Исковые требования основаны на договоре займа б/н от 23.04.03 и договоре уступки права требования N 03_У от 12.01.06 и мотивированы тем, что ответчиком в установленные договором сроки заемные денежные средства и начисленные проценты за пользование займом не возвращены.

Решением суда первой инстанции от 20.06.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с индивидуального предпринимателя М. сумма в размере 50084 руб. 66 коп., в том числе сумма долга в размере 50000 руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 84 руб. 66 коп., а также госпошлина в размере 2002 руб. 54 коп. в пользу ООО “Куличка“.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в его адрес не поступало судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и ему не было известно о времени и месте рассмотрения дела.

Помимо этого, податель жалобы утверждает, что перечисление денежных средств в размере 50000 руб. на основании заявления от 21.04.03 платежным поручением от 25.04.03 N 3 было осуществлено в рамках исполнения другого договора - договора целевого займа от 24.04.03 с НП СРО “МОНПАУ“.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, решение считает
законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании установлено, что 23.04.03 между Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация “Московское областное некоммерческое партнерство арбитражных управляющих“ (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N б/н (л.д. 8), в соответствии с которым, заимодавец представляет ответчику заем на сумму 50000 руб. сроком на 252 дня, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2003 и уплатить 0,1% годовых.

Факт предоставления заемных средств подтверждается платежным поручением от 25.04.03 N 3 (л.д. 39), которым Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация “Московское областное некоммерческое партнерство арбитражных управляющих“ перечислила денежные средства на сумму 50000 руб. на расчетный счет НП СРО “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“, в соответствии с письмом ответчика от 21.04.03 (л.д. 7).

В соответствии с договором уступки права требования от 12.01.06 N 03_У (л.д. 10) ООО “Куличка“ получило право требования по договору денежного займа с процентами б/н от 23.04.03 на сумму 50000 руб.

Действительность уступленных прав подтверждается простым векселем N 003 об оплате уступленного права (л.д. 40), актом приема-передачи документов (л.д. 13).

13.02.07 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02, в которой содержится уведомление об уступке права требования, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты в срок до 01.03.07 (л.д. 15 - 16).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего обоснования в материалах дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако, как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная М. по единственному, имеющемуся в материалах дела адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 2, корп. 5, кв. 29 возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что указанный выше адрес указан также в договоре денежного займа от 23.04.03. Помимо этого указанный
адрес имеется также и в договоре на который ссылается сам заявитель жалобы (л.д. 53) и в выписке из ЕГРИП (л.д. 41).

Помимо этого, по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 2, корп. 5, кв. 29 М. была получена корреспонденция (решение суда от 20.06.07), о чем свидетельствует уведомление (л.д. 48) с подписью М. о получении 04.07.07.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции направлялась корреспонденция по известному суду адресу и по этому адресу корреспонденция ответчиком получалась.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор целевого займа от 24.04.03, поскольку указанный договор предметом настоящего спора не является.

Более того, исковые требования заявлены на основании договора денежного займа с процентами от 23.04.03 (л.д. 8), который подписан сторонами и в установленном порядке недействительным не признан. Указанный договор заключен в соответствии с заявлением М. (л.д. 7), в котором она просит предоставить срочный целевой заем в размере 50000 руб. путем перечисления заемных средств на расчетный счет НП СРО “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“. Перечисление указанных средств НП СРО “МОНПАУ“ на расчетный счет НП СРО “МЦПУ“ подтверждается платежным поручением от 25.04.03 N 3 (л.д. 39).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, при отсутствии доказательств возврата суммы займа ответчиком, об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.07 по делу N А40-15006/07-29-126 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.