Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, 27.08.2007 N 09АП-10011/2007-ГК по делу N А40-21978/07-31-192 Дело направлено на новое рассмотрение, так как материалами дела подтверждается факт своевременного поступления в суд запрошенных судом документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 августа 2007 г. Дело N 09АП-10011/2007-ГК27 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей: Ч.О., судей: Д., Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Турбоюнион“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-21978/07-31-192, принятое судьей Т. по иску ООО “Турбоюнион“ к ОАО “Невский завод“ о взыскании задолженности в сумме 278439 руб., при участии: от истца - С. по дов. от 21.03.2007; от ответчика -
не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО “Турбоюнион“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Невский завод“ о взыскании задолженности в сумме 278439 руб.

Определением от 01.06.2007 исковое заявление было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пояснил, что несвоевременное представление доказательств предоставления заемных средств ОАО “Невский завод“ связано с хищением бухгалтерских документов в ООО “Турбоюнион“, в том числе и оригинала платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств по договору займа, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением
суда от 07.05.2007 исковое заявление ООО “Турбоюнион“ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных п. п. 2, 3 ст. 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом суд в определении указал, что устранить допущенные нарушения истцу надлежало в срок до 01.06.2007.

30.05.2007 истцом было представлено в суд платежное поручение на оплату государственной пошлины, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на сопроводительном письме истца.

01.06.2007 истцом были представлены в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, о чем также свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на сопроводительном письме истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4.

Однако, определением от 01.06.2007 суд, руководствуясь п. 4 ст. 129 АПК РФ, возвратил истцу исковое заявление, посчитав, что последним днем для устранения недостатков является 31.05.2007.

Апелляционный суд полагает, что указанное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки
не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (п. 4 ст. 114 указанного Кодекса).

Определением от 07.05.2007 ООО “Турбоюнион“ было предложено совершить определенные процессуальные действия - представить непосредственно в суд документы, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 126 АПК РФ и назначен срок совершения этого процессуального действия - до 01.06.2007.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что указанные в определении от 07.05.2007 документы должны поступить в суд не позднее указанной в этом определении даты, т.е. не позднее 01.06.2007.

Материалами дела подтверждается факт своевременного поступления в суд запрошенных судом документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-21978/07-31-192 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.