Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2007 по делу N А41-К2-25947/06 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и требования об уплате налоговой санкции удовлетворено, так как на момент подачи уточненной налоговой декларации у заявителя имелась переплата по спорному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2007 г. по делу N А41-К2-25947/06

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи С.

протокол судебного заседания вел судья С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО

“Теплоэнергетическая компания СУ - 53“

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в заседании:

от истца: П. (доверенность от 09.01.2007 N 4);

от ответчика: Ц. (доверенность от 23.07.2007 N 05-05/11336).

установил:

ЗАО “Теплоэнергетическая компания СУ - 53“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 09.10.2006 N 751 о привлечении
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налоговой санкции от 17.10.2006 N 3349.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации истца по НДС за февраль 2006 года ответчиком установлено, что до ее подачи истцом не уплачена недостающая сумма налога в размере 707770 руб. Решением от 09.10.2006 N 751 (т. 1 л.д. 5 - 6) истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога (штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога) в общей сумме 14155 руб.

На основании данного решения ответчиком выставлено требование об уплате налоговой санкции от 17.10.2006 N 3349 (т. 1 л.д. 7).

Арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.08.2006 истцом
в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС:

- за январь 2006 г., сумма к уплате - 463275 руб. (т. 1 л.д. 94 - 103);

- за февраль 2006 г., сумма к уплате - 70777 руб. (т. 1 л.д. 61 - 70).

Кроме того, 21.08.2006 истцом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за июль 2006 г. (т. 1 л.д. 104, 116 - 125). В соответствии с данной декларацией сумма налога, заявленная к уменьшению составила 3668604 руб. При этом, п. 2 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи декларации) установлено, что при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения, то есть в рассматриваемом случае - 21.08.2006.

Судом также установлено, что по первоначальной налоговой декларации истца по НДС за январь 2006 г., заявлена сумма к уменьшению - 4435469 руб. (т. 1 л.д. 106 - 115), а за февраль 2006 г. - сумма к уменьшению - 1297309 руб. (т. 1 л.д. 51 - 60).

Уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2006 года была подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (ст. 174 НК РФ). Размер недоимки по данному налогу на момент подачи рассматриваемой налоговой декларации, по мнению налогового органа, составил 3189 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 81 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан
внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если такое заявление делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом в поданной им налоговой декларации указанных обстоятельств, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из представленного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на момент подачи уточненной налоговой декларации за февраль 2006 г. (24.08.2006), по данным налогового органа у истца имелась переплата в размере 3663403 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 20 - 21).

Кроме того, на данный момент налоговым органом не была учтена сумма налога, заявленная к уменьшению по декларации за июль 2006 г., что не оспаривается сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога
не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Суд считает, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года у истца имелась переплата по НДС, согласно данным сверки, в размере 3663403 руб. 23 коп., а также по декларации за июль 2006 г., представленной в налоговый орган 21.08.2006 (то есть, ранее, чем рассматриваемые уточненные налоговые декларации) в сумме 3668604 руб.

Суд также учитывает, что суммы налога, подлежащего уплате с учетом первоначальных и уточненных налоговых деклараций, поданных 24.08.2006 (с учетом последовательности их проведения) за январь 2006 г. - 4898744 руб. (463275 руб. + 4435469 руб.) и за февраль 2006 г. - 1368086 руб. (70777 руб. + 1297309 руб.) не превышают имеющуюся у истца переплату.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 по делу N А41-К2-25948/06, в котором участвовали те же лица, установлено, что у истца имелась переплата по НДС и она была направлена на погашение недоимки за январь и февраль 2006 г. по уточненным налоговым декларациям (т. 2 л.д. 3 - 6).

Судом установлено, что истцом на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года были соблюдены требования для освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ и у налогового органа отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа и вынесенное на его основании требование подлежат признанию недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб. (т. 1 л.д. 33,
36) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковое заявление ЗАО “Теплоэнергетическая компания СУ - 53“ удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 09.10.2006 N 751 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налоговой санкции от 17.10.2006 N 3349.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в пользу ЗАО “Теплоэнергетическая компания СУ - 53“ государственную пошлину в сумме 4000 руб.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.