Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, 23.08.2007 по делу N А41-К1-8333/06 Исковое заявление об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, удовлетворено правомерно, поскольку доказательств того, что передаваемое по договорам имущество не соответствует перечню имущества в договоре залога, не представлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 августа 2007 г. Дело N А41-К1-8333/0623 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца Б.Р., доверенность от 30.09.2005, ведущий юрисконсульт, от ответчика Т., доверенность от 16.08.2007, от третьих лиц: ОАО “Елецкий кислород“ - Б.В., доверенность от 20.02.2007, начальник юридического отдела; ОАО “ПроМеТеИ-плюс“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МИКС+“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2006 года по делу N А41-К1-8333/06, принятое судьей Н., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Липецкого отделения N 8593 к обществу с ограниченной ответственностью “МИКС+“ с участием в деле третьих лиц - ОАО “ПроМеТеИ-плюс“ и ОАО “Елецкий кислород“ об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Липецкого отделения N 8593 (далее Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МИКС+“ (далее ООО “МИКС+“) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога N 610102276 от 15.11.2002 (указанное в исковом заявлении том 1 л.д. 3 - 5).
Определениями суда от 15 мая 2006 года и от 18 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО “ПроМеТеИ-плюс“ и (том 1 л.д. 61, 106).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2006 года обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N 610102276/1 от 15.11.2002, в погашение задолженности, вытекающей из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 610102276 от 15.11.2002, в погашение всех издержек, понесенных Сбербанком России в связи с исполнением кредитных обязательств, установив начальную продажную цену согласно оценке в размере 8815307 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 106 - 107).
Не согласившись с данным решением, ООО “МИКС+“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2 л.д. 120 - 121).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО “ПроМеТеИ-плюс“, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика. Просил решение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 15.11.2002 между истцом и ОАО “ПроМеТеИ-плюс“ заключен договор N 610102276 об открытии не возобновляемой кредитной линии, согласно которому истец предоставил ОАО “ПроМеТеИ-плюс“ кредит в размере 20115502 руб. 49 коп. на срок до 15.11.2005 под 21% годовых (том 1 л.д. 30 - 33).
Платежными поручениями Сбербанк РФ перечислил в адрес ОАО “ПроМеТеИ-плюс“ сумму кредита (том 1 л.д. 37 - 41).
В обеспечение возврата кредита, сторонами был оформлен договор залога N 610102276/1 от 15.11.2002 на оборудование на общую сумму 8815307 руб. 80 коп. На момент заключения договора залога стороны идентифицировали имущество по названиям и по инвентарным номерам так, как оно стояло на балансе залогодателя ОАО “ПроМеТеИ-плюс“.
Существенные условия в договоре залога были соблюдены.
Задолженность ОАО “ПроМеТеИ-плюс“ по кредитным обязательствам не погашена и составляет 22800896 руб. 44 коп.
6 октября 2005 года ОАО “ПроМеТеИ-плюс“ было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области сумма задолженности по кредитному договору N 610102276 от 15.11.2002 была включена в реестр требований кредиторов (том 1 л.д. 127 - 129).
06.09.2004 залогодатель - ОАО “ПроМеТеИ-плюс“ без согласия и уведомления кредитора - Сбербанка РФ не исполнив обязательства по возврату кредита, продал заложенное имущество ОАО “Елецкий кислород“ (том 1 л.д. 16 - 26).
1 мая 2005 года ОАО “Елецкий кислород“ продал заложенное имущество ООО “МИКС+“ (том 1 л.д. 27 - 29).
Обратившись с иском (том 1 л.д. 3 - 5), истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N 610102276/1 от 15.11.2002, в погашение задолженности, вытекающей из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 610102276 от 15.11.2002 в погашение всех издержек, понесенных Сбербанком России в связи с исполнением кредитных обязательств, установив начальную продажную цену согласно оценке в размере 8815307 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 334, 350, 353 Гражданского кодекса, а также на то обстоятельство, что проданное ОАО “Елецкий кислород“ и ООО “МИКС+“ оборудование было обременено залогом.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно договору купли-продажи от 6 сентября 2004 года ОАО “ПроМеТеИ-плюс“ (продавец) обязался передать в собственность ОАО “Елецкий кислород“ (покупатель) имущество по перечню, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 17 - 21).
Пунктом 3.2 договора определено, что с существенными условиями кредитного договора, предметом которых является имущество, “покупатель“ ознакомлен (том 1 л.д. 16).
По акту приема-передачи имущества от 6 сентября 2004 года ОАО “ПроМеТеИ-плюс“ передал ОАО “Елецкий кислород“ имущество, указанное в перечне, приложенном к договору от 6 сентября 2004 года (т. 1 л.д. 22 - 26).
Доказательства того, что ОАО “ПроМеТеИ-плюс“ передавало ОАО “Елецкий кислород“ иное имущество, чем указано в договоре и акте от 6 сентября 2004 года, суду не представлено. Договор от 6 сентября 2004 года сторонами не изменялся и не расторгался.
Указанное в договоре имущество, обремененное залогом ОАО “Елецкий кислород“ по договору купли-продажи от 1 мая 2005 года продало ООО “МИКС+“, передав в собственность покупателя оборудование согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 27 - 29).
1 мая 2005 года составлен акт приема-передачи товара в соответствии с перечнем к договору от 1 мая 2005 года (т. 1 л.д. 29).
Подлинники и надлежащим образом заверенные копии указанных договоров исследованы апелляционным судом в соответствии с требованиями пунктов 8, 9 ст. 75 АПК РФ.
Ссылка ОАО “Елецкий кислород“ и ООО “МИКС+“ на то, что приобретенное ими у ОАО “ПроМеТеИ-плюс“ оборудование не имеет отношения к имуществу, переданному в залог истцу по договору N 61011022276/1 от 15.11.2002, арбитражным апелляционным судом отклонена, как противоречащая материалам дела.
Из материалов дела следует, что в перечнях передаваемого имущества по договорам от 06.09.2004 и от 01.05.2005 указано абсолютно идентичное оборудование, указанное в приложении к договору залога N 6101022276/1 от 15.11.2002. Идентичность подтверждается соответствием указанных в перечне данных, а именно в наименовании передаваемого оборудования, в инвентарных номерах и датах выпуска.
При проведении действий по аресту имущества в обеспечение иска, произведена идентификация, имеющегося в собственности ответчика оборудования с оборудованием, которое было заложено Сбербанку РФ. Незначительные изменения в наименовании оборудования не изменяют его функционального назначения. Другого оборудования у ответчика с теми же функциями, что имеет заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не установлено (т. 1 л.д. 109 - 112).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы и третьего лица на Соглашение об изменении договора купли-продажи от 01.05.2005, заключенного 22 мая 2006 года ОАО “Елецкий кислород“ и ООО “МИКС+“(т. 1 л.д. 151 - 154) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку незначительные изменения в наименовании оборудования не изменили его функционального назначения. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данное соглашение было заключено ООО “МИКС+“ и ОАО “Елецкий кислород“ после даты обращения Сбербанка России в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной статьи ни ОАО “Елецкий кислород“ ни ООО “МИКС+“ не представлено доказательств того, что передаваемое по договорам от 06.09.2004 и от 01.05.2005 имущество не соответствует перечню имущества, перечисленному в договоре залога N 6101022276/1 от 15.11.2002. Установлена начальная продажная цена согласно оценке в размере 8815307 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает лишь одно основание для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Обстоятельства, дающие основание для применения указанной нормы закона, судом не установлены.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заложенное имущество находится у ООО “МИКС+“ и правомерно обратил взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N 6101022276/1 от 15.11.2002.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, арбитражным апелляционным судом отклонена, поскольку эти нарушения не привели к принятию неправомерного решения.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2006 года по делу N А41-К1-8333/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.