Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, 23.08.2007 по делу N А41-К1-10039/06 Заявление о признании недействительными решения органа местного самоуправления об утверждении условий приватизации муниципального имущества, торгов по продаже вышеназванного недвижимого имущества удовлетворено правомерно, так как оспариваемым решением не определена форма подачи предложений о цене имущества, доказательств опубликования оспариваемого решения и информационного сообщения о проведении аукциона в официальном источнике информации не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 августа 2007 г. Дело N А41-К1-10039/0623 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании от прокуратуры Московской области: П. - прокурор, удостоверение N 133253; от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево: К.Е. - главный специалист, по доверенности от 06.09.2006 N Д-1; от ООО “Торгово-Закупочная компания “Агроинвест“: Д. - по доверенности от

01.08.2007; от ООО “Магазин N 4 “Мода“: Р. - приказ от 06.09.2004; М.Д. - адвокат, по доверенности от 05.04.07, удостоверение N 2133 от 29.01.03; от ИП К.М.: К.М. - свидетельство серии 50 N 007014189; от ООО “Метелица“: - М.О. - директор, приказ от 21.11.2005; М.Д. - адвокат, по доверенности от 05.04.07, удостоверение N 2133 от 29.01.03; от ООО “Магазин N 68 “Товары для детей“: Г. - приказ от 14.04.05 N 01-л/с, рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-10039/06, по заявлению прокуратуры Московской области к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, Совету депутатов муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области, ООО “Торгово-Закупочная компания “Агроинвест“ (третьи лица: ГУ ФРС по МО, ООО “Магазин N 4 “Мода“, ООО “Магазин N 17 “Мебель“, ООО “Магазин N 107 “Мебель“, ООО “Метелица“, ООО “Магазин N 68 “Товары для детей“, МУ “Редакция газеты “Ореховские вести“, ИП К.М.) о признании решения Совета депутатов муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области, торгов, протокола об итогах аукциона и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, Совету депутатов муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области, обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-Закупочная компания “Агроинвест“ - далее ООО “ТЗК “Агроинвест“ (третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - далее ГУ ФРС по МО, общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 4 “Мода“ - далее ООО “Магазин N 4 “Мода“, общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 17 “Мебель“ - далее ООО “Магазин N 17 “Мебель“, общество

с ограниченной ответственностью “Магазин N 107 “Мебель“ - далее ООО “Магазин N 107 “Мебель“, общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 68 “Товары для детей“ - далее ООО “Магазин N 68 “Товары для детей“, муниципальное учреждение “Редакция газеты “Ореховские вести“ - далее МУ “Редакция газеты “Ореховские вести“, индивидуальный предприниматель К.М. - далее ИП К.М., общество с ограниченной ответственностью “Метелица“ - далее ООО “Метелица“) о признании недействительным решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 N 419/36 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (общей площадью 372,4 кв. м)“; признании недействительными торгов от 27.12.2005 по продаже вышеназванного недвижимого имущества, протокола об итогах аукциона от 27.12.2005 N 90, договора купли-продажи от 10.01.2006 N 189/31 (л.д. 3 - 11 т. 1).

Решением суда от 18 октября 2006 года по делу N А41-К1-10039/06 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 42 - 44 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 72 - 77 т. 3).

ООО “Метелица“ также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 48 - 53 т. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (л.д.

94 - 96 т. 6). Дело было рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 7 - 11 т. 8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 07.06.07 по настоящему делу судебный акт от 27.03.07 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 65 - 69 т. 8).

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Совета депутатов муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области, ГУ ФРС по МО, ООО “Магазин N 17 “Мебель“, ООО “Магазин N 107 “Мебель“, МУ “Редакция газеты “Ореховские вести“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 130 - 131, 134 - 139, 144 - 145 т. 8).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде заместитель прокурора Московской области заявил об уточнении заявленных требований и просил суд признать недействительным решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 N 419/36 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (общей площадью 372,4 кв. м)“; признать недействительными торги от 27.12.2005 по продаже вышеназванного недвижимого имущества, протокол об итогах аукциона от 27.12.2005 N 90, договор купли-продажи от 10.01.2006 N 189/31; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ее сторон в первоначальное положение (л.д. 85 - 92 т. 8).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель прокуратуры Московской области поддержал в полном объеме заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители КУИ

администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и ООО “ТЗК “Агроинвест“ возражали против удовлетворения требований прокуратуры Московской области.

Представители ООО “Магазин N 4 “Мода“, ООО “Метелица“, ИП К.М., ООО “Магазин N 68 “Товары для детей“ поддержали позицию прокуратуры МО.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 07.10.05 N 349/33 в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005 г. был включен, в том числе объект недвижимости - часть жилого дома - встроенно-пристроенные помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (л.д. 128 т. 1).

24 ноября 2005 года Советом депутатов г. Орехово-Зуево было принято решение N 419/36 об утверждении условий приватизации указанного объекта. На администрацию Орехово-Зуево возложена обязанность подготовить информационное сообщение о проведении аукциона и опубликовать его в СМИ по г. Орехово-Зуево (л.д. 127 т. 1).

В соответствии с условиями приватизации вышеназванного объекта недвижимости в качестве способа приватизации указано: “продажа на аукционе“.

При этом предусмотрено, что права собственника данного имущества обременены арендой.

27.12.05 конкурсной комиссией, действующей на основании постановления Главы г. Орехово-Зуево от 22.04.05 N 550, были проведены торги (в форме аукциона) по продаже части жилого дома - встроенно-пристроенные помещения, общей площадью 372,4 кв. м, инв. N 2753, лит. А, А1, а1, а2, расположенные по вышеназванному адресу.

Согласно протоколу N 90 от 27.12.05 об итогах данного аукциона его победителем признано ООО “ТЗК “Агроинвест“ (л.д. 121 т. 1).

На основании данного протокола между КУМИ г. Орехово-Зуево

и победителем аукциона - ООО ТЗК “Агроинвест“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 189/31 от 10.01.2006 (л.д. 14 - 17 т. 1).

Оплата приобретенного покупателем имущества произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 33 от 19.12.05 на сумму 249200 руб. и N 48 от 23.01.06 на сумму 1030800 руб. (л.д. 10 - 11 т. 9).

24.01.2006 сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 18 т. 1).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 419/36 от 24.11.2005 не соответствует нормам действующего законодательства, так как в нарушение п. 3 ст. 18 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ в нем не определена форма подачи предложений о цене и нарушает права и законные интересы ООО “Метелица“, являющегося арендатором проданных на торгах помещений, а также права и законные интересы иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокуратура МО также ссылается на то, что информационное сообщение о продаже спорного объекта недвижимости не было опубликовано в установленном п. 1 ст. 15 вышеназванного ФЗ порядке.

Прокурор МО полагает, что проведенный во исполнение решения N 419/36 от 24.11.05 аукцион по продаже спорного недвижимого имущества является недействительным вследствие допущенных при его проведении нарушений требований законодательства, а именно: информационное сообщение о его предстоящей продаже было опубликовано с нарушением установленного п. 3 ст. 15 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ тридцатидневного срока, при этом заинтересованные лица были лишены права на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о предстоящем аукционе и реализацию возможности участия в нем ввиду того, что приложение к

газете “Ореховские вести“, в котором были опубликованы условия проведения конкурса, было опубликовано тиражом в 2000 экземпляров и реализовано только в розницу, тогда как сама газета выходит тиражом более 7000 экземпляров, в связи с чем был нарушен п. 1 ст. 13 ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“.

Прокурор МО считает, что изложенные обстоятельства не позволили продать муниципальное имущество по максимально высокой цене.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя по настоящему делу являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, решения и действия (бездействия) местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 ст. 52 АПК РФ следует, что обращение прокурора в суд должно быть продиктовано необходимостью защиты публичных интересов не только определенных органов и лиц, но и неопределенного круга лиц: публичных образований, организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 2 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.01 N 178-ФЗ установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Так, согласно нормам п. 3 ст. 18 указанного выше Закона предусмотрено две формы подачи предложения о цене государственного или муниципального имущества: закрытая форма - предложения подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах

и открытая форма - предложения заявляются участниками открыто в ходе проведения торгов. При этом форма подачи предложений о цене имущества определяется решением об условиях приватизации.

Однако, в нарушение п. 3 ст. 18 ФЗ от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ оспариваемым решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 419/36 от 24.11.05 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56а (общей площадью 372,4 кв. м)“ не определена форма подачи предложений о цене муниципального имущества (л.д. 127 т. 1).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.02 N 585, решения об условиях приватизации муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Согласно решению Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 337/32 от 29.09.05 “Об официальном печатном издании Совета депутатов города Орехово-Зуево“ и постановлению Главы г. Орехово-Зуево N 1245 от 31.08.04 для опубликования правовых актов Совета депутатов города официальным печатным изданием является газета “Ореховские вести“ (л.д. 19 - 20 т. 6).

Доказательства опубликования оспариваемого решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево в официальном источнике информации администрации г. Орехово-Зуево газете “Ореховские вести“ в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного довод истца о том, что оспариваемое решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево принято с нарушением норм закона, по мнению апелляционного суда, является обоснованным, а требование о признании его недействительным - подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 15 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предусмотрено, что информационное сообщение о продаже

государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

В данном случае информационное сообщение о проведении 27.12.05 аукциона по продаже спорного объекта недвижимого имущества подлежало опубликованию в официальном печатном издании - газете “Ореховские вести“.

Как утверждает ответчик, сообщение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево о предстоящем аукционе по продаже муниципального имущества опубликовано 30.11.2005 в приложении к указанной газете - “Деловая среда“ N 47 (356) - л.д. 143 - 144 т. 1. Данное печатное издание представлено апелляционному суду на обозрение.

Согласно представленной суду справке N 52 от 10.05.07, выданной МП “Редакция газеты “Ореховские вести“, тираж газеты “Ореховские вести“ от 30.11.05 за N 47 (356) составил 7260 экземпляров, тогда как из приложения к еженедельнику “Ореховские вести“ - “Деловая среда“ от 30.11.05 усматривается, что тираж указанного приложения составил лишь 2000 экземпляров. Таким образом, большая часть тиража газеты “Ореховские вести“ от 30.11.2005 поступила читателям без приложения.

То обстоятельство, что приложение “Деловая среда“ не было вложено в каждый экземпляр газеты, подтверждается письмом ФГУ “Российская государственная библиотека“ от 16.10.06 N 13/107п (л.д. 126 т. 3) и письмом ФГУ Российской ордена “Знак Почета“ Книжной Палаты от 15.10.06 N 347/6, в которых сообщается об отсутствии приложения “Деловая среда“ от 30.11.05 (N 47).

Кроме того, из самой газеты “Ореховские вести“ от 30.11.05 N 47 не усматривается, что данный номер отпечатан с приложением.

Вместе с тем, в адресованном Орехово-Зуевской городской прокуратуре Московской области письме от 28.09.06 руководитель Управления Росохранкультуры по ЦФО сообщил о том, что приложение “Деловая среда“ в качестве самостоятельного средства массовой информации в Управлении Росохранкультуры по ЦФО не зарегистрировано. Следовательно, данное издание

не может быть признано самостоятельным средством массовой информации.

При таких обстоятельства у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что информация, помещенная 30.11.2005 в приложении “Деловая среда“, была доступна как для подписчиков газеты “Ореховские вести“, так и для всех тех, кто приобрел указанную газету через сеть киосков “Союзпечать“, т.е. не было осуществлено информирование населения о предстоящих торгах в установленном законом порядке, в связи с чем потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о предстоящем аукционе и реализации возможности участия в нем, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации“ от 20.02.95 N 24-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления создают доступные для каждого информационные ресурсы по вопросам деятельности этих органов и подведомственных им организаций, а также в пределах своей компетенции осуществляют массовое информационное обеспечение пользователей по вопросам прав, свобод и обязанностей граждан, их безопасности и другим вопросам, представляющим общественный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что состоявшиеся 27.12.05 торги были проведены с нарушением закона, поскольку информационное сообщение о предстоящих торгах в установленном законом порядке опубликовано не было.

Кроме того, в судебном заседании арбитражный апелляционный суд установил, что в торгах по продаже муниципального имущества приняли участие два лица - К.К. и ООО “Торгово-закупочная компания “Агроинвест“ в лице директора Д. В материалах дела представлено решение N 1 от 13.04.04 учредителя ООО “Орехово-Зуевский городской центр недвижимости“, которым К.К., являющийся учредителем данного общества, назначил генеральным директором указанного общества Д., который, в свою очередь, принимал участие в спорном аукционе как директор ООО “ТЗК “Агроинвест“.

Таким образом, участники аукциона были связаны между собой через формирование исполнительных органов указанных выше обществ, что свидетельствует о заинтересованности участников аукциона в сохранении либо незначительном увеличении установленной начальной стоимости подлежащего реализации на аукционе имущества.

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного апелляционного суда, является основанием для вывода о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного требование прокурора о признании торгов от 27.12.05 недействительными подлежит удовлетворению в силу ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ подписанный между выигравшим торги лицом и организатором торгов в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов имеет силу договора. Признание торгов недействительными, как установлено п. 2 ст. 449 ГК РФ, влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах протокол об итогах аукциона от 27.12.05 N 90 и заключенный между организатором торгов - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево и победителем торгов - ООО “ТЗК “Агроинвест“ договор N 189/31 от 10.01.06 также подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать недействительным решение Совета депутатов города Орехово-Зуево от 24.11.05 N 419/36 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (общей площадью 372,4 кв. м)“.

Признать недействительными торги от 27.12.05 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (общей площадью 372,4 кв. м), протокол об итогах аукциона от 27.12.05 N 90, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.06 N 189/31.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

ООО “ТЗК “Агроинвест“ в месячный срок с момента оглашения постановления передать в муниципальную собственность, а КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи часть жилого дома - встроенно-пристроенные помещения, общей площадью 372,40 кв. м, этаж 1, назначение по БТИ: магазин, инв. N 2753, лит. А, А1, а1, а2 с условным номером объекта: 50:47:04:00150:001:0022, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56.

Взыскать с КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в пользу ООО “ТЗК “Агроинвест“ 1280000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 10.01.06 N 189/31.