Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-80385/06-107-508 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности удовлетворено, так как при проведении камеральной проверки налоговым органом уведомление о выявленных налоговых правонарушениях заявителю не направлялось и он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. по делу N А40-80385/06-107-508

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адвокатское бюро “Сидоров и партнеры“ г. Москва к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения N 5022 от 10.11.2006 г., при участии представителя заявителя: Б., дов. от 09.01.2007 г., удостоверение адвоката N 77/8442 от 28.12.2006 г., представителя заинтересованного лица: У., дов. N 05-12/18548 от 14.07.2006 г.,
удостоверение УР N 181482 от 20.03.2006 г.,

установил:

Адвокатское бюро “Сидоров и партнеры“ г. Москва обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения N 5022 от 10.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо (ИФНС России N 2 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в решении N 5022 от 10.11.2006 г. (л.д. 9 - 10), указывая, что адвокатское бюро является плательщиком ЕСН, обязано представлять налоговые декларации (расчеты), составление акта проверки (уведомление о выявленных нарушениях) при проведении камеральной проверке Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Адвокатское бюро “Сидоров и партнеры“ г. Москва по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) в отношении Адвокатское бюро “Сидоров и партнеры“ г. Москва (далее - заявитель, налогоплательщик, адвокатское бюро) вынесено решение N 5022 от 10.11.2006 г. (том 1 л.д. 9 - 10), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение сроков представление налоговой декларации по ЕСН за 2003 года более чем 180 дней с
даты, установленной НК РФ для представления декларации, в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основании несвоевременно представленной декларации в размере 307 320 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ послужили следующие обстоятельства.

25 августа 2006 года налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003 год (л.д. 50 - 54).

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ (в первоначальной редакции) налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый орган, проверив представленную 25.08.2006 г. налоговую декларацию по ЕСН за 2003 год, посчитал, что срок ее представления, установленный пунктом 7 статьи 243 НК РФ был нарушен (установленный срок для представления налоговой декларации по ЕСН за 2003 год - 30.03.2004 г.), вынес оспариваемое решение N 5022 от 10.11.2006 г., которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 307 320 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации.

Суд, рассмотрев доводы налогового органа и возражения налогоплательщика, считает, что оспариваемое решение N 5022 от 10.11.2006 г. является незаконным
по следующим основаниям.

Исходя из конституционно-правового смысла частей 3, 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, налоговый орган, проводивший камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и времени рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Указанный порядок обязательного уведомления налогоплательщика об обнаруженных в ходе проведения камеральной проверки налоговых правонарушениях, а также извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки для возможности представления им возражений (объяснений) или документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов является обязательным при вынесении налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Нарушение этого порядка, установленного статьями 88, 101 НК РФ влечет незаконность решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что акт проверки (уведомление о выявленных во время проверки налоговых правонарушениях) не составлялся, налогоплательщик о дате и времени рассмотрения материалов проверки не извещался, после окончания проведения проверки налоговым органом было вынесено решение N 5022 от 10.11.2006 г., которое и было направлено налогоплательщику.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие акта проверки (уведомления о выявленных налоговых правонарушениях),
извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки установил, что налоговым органом при вынесении решения N 5022 от 10.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении установленный статьями 88, 101 НК РФ, в связи с чем решение N 5022 от 10.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим статьям 88, 101 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение N 5022 от 10.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статье 88, 101, 119 НК РФ.

Возвратить заявителю государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.