Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, 21.08.2007 N 09АП-9987/2007-ГК по делу N А40-3128/07-53-20 Исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости удовлетворено правомерно, поскольку ответчик уклоняется от подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 августа 2007 г. Дело N 09АП-9987/2007-ГК21 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Л., судей: Б.Е., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Шайнинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-3128/07-53-20, принятое судьей Т. по иску ООО “Бета Недвижимость“ к ответчику ООО “Шайнинг“, УФРС по Москве, 3-е лицо: ООО “КОНТИ“, о государственной регистрации
перехода права собственности, при участии от истца: Б.В. по дов. от 01.02.2007, от ответчика: П. по дов. от 27.06.2007, от третьего лица: в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Бета Недвижимость“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 72 (этаж 2, пом. 1, ком. 1 - 14, общей площадью 227,1 кв. м); обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве совершить действия по регистрации перехода права собственности от ООО “Шайнинг“ к ООО “Бета Недвижимость“ на объект недвижимости: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 72 (этаж 2, пом. 1, ком. 1 - 14, общей площадью 227,1 кв. м). Общество с ограниченной ответственностью “Конти“ привлечено к участию в деле третьим лицом.

До принятия судом решения, истец заявил об уточнении исковых требований, настаивая на регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Заявление об уточнении исковых требований принято определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы принял решение зарегистрировать переход права собственности от ООО “Шайнинг“ к ООО “Бета Недвижимость“ на объект недвижимости: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 72 (этаж 2, пом. 1, ком. 1 - 14, общей площадью 227,1 кв. м). В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве отказано (решение от 30.05.07 N А40-3128/07-53-20).

Не согласившись с принятым решением, ООО “Шайнинг“ пода ло апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-3128/07-53-20 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что покупателем по договору от 03.08.2006 был открыт аккредитив на сумму без учета НДС на сумму 11021000 руб., в связи с чем на продавца необоснованно ложились расходы по уплате НДС. Заявитель полагает, что судом нарушены положения договора, поскольку на момент вынесения решения о регистрации прав на недвижимость за ООО “Бета Недвижимость“ (покупателем), денежные средства за указанную недвижимость ни на аккредитиве, ни на депозите суда не находились.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи помещений от 03.08.2006, по условиям которого продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает недвижимое имущество: помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 72, этаж 2, пом. I, комн. 1 - 14; общая (нежилая) площадь 227,1 кв. м.

На момент заключения данного договора за ООО “Шайнинг“ было зарегистрировано право собственности на названные помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 19/028/2007-323 от 09.03.2007.

В соответствии с п. п. 2.1
- 2.3 договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за недвижимое имущество, составляет 11021000 руб., в том числе НДС 18% - 1681169,49 руб.

Договором было предусмотрено, что расчеты будут производиться путем открытия покупателем в пользу продавца аккредитива в валюте РФ, в банке-эмитенте КБ “Банк Высоких Технологий“ (ООО), который отвечает следующим требованиям: безотзывный, выставляется на всю сумму настоящего договора, а именно: 11021000 руб.; раскрывается на всю сумму договора единовременно; аккредитив оплачивается посредством безакцептного платежа.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора продавец передает, а покупатель принимает указанное в п. 1.1.1 договора недвижимое имущество, в течение 3 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности на имя покупателя по настоящему договору. Передача осуществляется по передаточному акту. Передаточный акт недвижимого имущества подписывается сторонами в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора. До настоящего времени переход права собственности от продавца к покупателю в ЕГРП не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует, что между ответчиком и покупателем ООО “Конти“ (3-е лицо) был заключен также договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.08.2006, предметом которого являются помещения площадью 227,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 72 (2 этаж, помещение 1, комн. 1 - 14). Согласно п. п. 3.1, 4.1, 5.2.1 договора право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента его государственной регистрации; продавец обязан передать имущество по передаточному акту в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора; покупатель обязан оплатить помещения в течение 10 дней с даты регистрации права собственности покупателя. До настоящего времени переход права собственности от продавца к покупателю в ЕГРП
не зарегистрированы.

До настоящего времени оба договора сторонами не исполнены: помещения по акту приема-передачи переданы не были, оплата за помещения по договору от 02.08.2006 с ООО “Конти“ произведена не была.

В свою очередь ООО “Бета Недвижимость“ во исполнение своих обязательств покупателя по договору купли-продажи от 03.08.2006 открыло безотзывный покрытый аккредитив N 1 от 08.08.2006 на сумму 11021000 руб. сроком до 03.10.2006. ООО “Шайнинг“ не воспользовалось данным аккредитивом и не получило платеж по договору купли-продажи помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация права проводится в течение 1 месяца. Согласно п. 5.1.2 договора купли-продажи от 02.08.2006, заключенного между ООО “Конти“ и ООО “Шайнинг“, продавец (ответчик) обязан был в срок до 02.10.2006 обеспечить явку представителя для подачи документов, а также представить покупателю (истцу) все необходимые документы для регистрации. То есть исполнение договора купли-продажи от 02.08.2006 и переход права собственности на спорное недвижимое имущество должны были произойти уже после перехода права собственности по договору купли-продажи от 03.08.2006, заключенному с ООО “Бета Недвижимость“, что является невозможным.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 ООО “Конти“ было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи от 02.08.2006, передать документы, необходимые для регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи от 03.08.2006, заключенного ООО “Шайнинг“ с ООО “Бета Недвижимость“, обязанность по подаче документов возникает сразу после подписания договора.

ООО “Бета Недвижимость“ подало документы на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от
03.08.2006 в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве 07.08.2006, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

С учетом того, что обязательства по регистрации договора возникли ООО “Шайнинг“ перед ООО “Бета Недвижимость“ раньше, чем перед ООО “Конти“, договор купли-продажи от 03.08.2006, заключенный с ООО “Бета Недвижимость“, в отличие от договора купли-продажи от 02.08.2006 уже начал исполняться, в связи с чем в силу статей 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать регистрации права собственности на приобретаемое недвижимое имущество.

Применяя к настоящим правоотношениям положения договора от 03.08.2006, арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы наличие договора от 02.08.2006 не указывается в качестве оснований подачи апелляционной жалобы.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Москве N 09/044/2006-385 от 26.12.2006 регистрация перехода права собственности была приостановлена на срок не более чем один месяц в связи с тем, что заявление на регистрацию было подано только одной стороной. В связи с уклонением ООО “Шайнинг“ от
подачи заявления на регистрацию перехода права собственности на помещения ООО “Бета Недвижимость“ в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать в судебном порядке регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, не могут признаваться обоснованными требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, поскольку нарушения прав истца было вызвано не действиями УФРС по Москве, а действиями ООО “Шайнинг“. Истцом не представлено доказательств нарушений УФРС по Москве Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в результате чего он был бы лишен возможности зарегистрировать переход права собственности.

В данном же случае имеет место спор в связи с неисполнением своих обязательств ООО “Шайнинг“, ответчиком по которому не может выступать УФРС по Москве. Кроме того, действия государственного органа оспариваются в порядке производства по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем УФРС по Москве является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что аккредитив был открыт на сумму 11021000 руб. и вопреки условиям договора не включал в себя сумму НДС, не могут признаваться обоснованными, поскольку согласно пункту 2.2 договора аккредитив подлежал выставлению на сумму 11021000 руб. Согласно пункту 2.1 договора сумма НДС - 1681169,49 руб. была включена в сумму договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Шайнинг“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 30.05.2007 по делу N А40-3128/07-53-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.