Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, 23.08.2007 N 09АП-9262/2007-АК по делу N А40-14558/07-92-92 Исковое заявление об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение таможенного режима удовлетворено правомерно, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя со стороны заявителя, что нарушает его права и законные интересы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 августа 2007 г. Дело N 09АП-9262/2007-АК23 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: П.Е., М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-14558/07-92-92 судьи У. по заявлению ООО “Вектура“ к Выборгской таможне об оспаривании постановления, при участии: от заявителя: О. по дов. от 18.06.2007, по дов. от 10.07.2007, ответчика: Ч. по
дов. от 09.01.07 N 05-01/59, уд. N 134247

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 удовлетворено требование ООО “Вектура“ о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1249/2006.

Выборгская таможня не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе. Считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с неправильным применением норм материального права.

ООО “Вектура“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Выборгской таможни оставить без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а его выводы, соответствующими обстоятельствам дела и, действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом был соблюден; сослался на наличие события административного правонарушения. Пояснил, что ООО “Вектура“ использовало транспортное средство в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на нарушение ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности. Указал, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления. Считает,
что ООО “Вектура“ не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 31.08.2006 на таможенный пост Торфяновка Выборгской таможни прибыл грузовой автомобиль - автовоз марки “Скания“, VIN YS2P4X20001290636, рег. N Н130КА39, следующий по маршруту г. Ханко (Финляндия) - г. Москва (Россия) по процедуре МДП (книжка МДП UX 51432371).

В ходе мероприятий таможенного контроля сотрудниками Выборгской таможни выявлено, что транспортное средство - грузовой автомобиль - автовоз марки “Скания“, VIN YS2P4X20001290636, рег. N Н130КА39 было ввезено и помещено под таможенный режим свободной таможенной зоны (СТЗ) в Калининградской области 22.03.2006. При этом в паспорте транспортного средства имелись отметки таможенных органов “ввоз на остальную часть таможенной территории
РФ и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей“, “разрешена международная перевозка, в том числе между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории РФ“. Завершение режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, в отношении указанного транспортного средства не производилось.

Несоблюдение условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, путем осуществления перевозки товаров из Финляндии на остальную часть таможенной территории Российской Федерации послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1249/2006 ООО “Вектура“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, и на общество наложен штраф в размере однократной стоимости транспортного средства, что составляет 1425000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные ООО “Вектура“ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при привлечении к административной ответственности таможенным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных, в частности ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ.

Тем самым ответчик лишил заявителя законного права присутствовать на рассмотрении административного дела, дать объяснения и предоставить какие-либо доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с
КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 01.11.2006 N 10206000-1249/2006 составлен в отношении ООО “Вектура“.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.11.2006 и постановлению от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1249/2006 производство по делу проводилось также в отношении ООО “Вектура“.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, какие-либо доказательства об уведомлении общества либо его законного представителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения заявителю возможности воспользоваться правами,
предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка таможенного органа на заявления зам. генерального директора ООО “Вектура“ по финансово-правовым вопросам Ш. о составлении протоколов и рассмотрении дел без его участия, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные документы, представленные ответчиком, в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении от 01.11.2006 и постановление от 12.12.2006 вынесено без участия законного представителя ООО “Вектура“, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как установлено судом первой и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении составлен таможней в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о месте и времени его составления.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения ООО “Вектура“ к административной ответственности, в связи с чем, постановление от 12.12.2006 о привлечении к административной ответственности не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, как оформленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 01.11.2006 в нарушение требований
ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя общества и в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу, у суда отсутствуют основания для выяснения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае ООО “Вектура“.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-14558/07-92-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.