Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 N 09АП-11273/2007-АК по делу N А40-16431/07-67-139 Исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как материалами дела подтверждено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2007 г. Дело N 09АП-11273/2007-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей: З., С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “НПО “Сатурн“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-16431/07-67-139 (судья Ч.) по заявлению ОАО “НПО “Сатурн“ к 1) ФГУ “Палата по патентным спорам“ Роспатента, 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,
3 лицо: ФГУП “ММПП “Салют“ о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: Т.А. по дов. N 141 от 23.04.2007; Т.В. по дов. N 140 от 23.04.2007; от ответчиков: С.А. от 1-го дов. от 19.06.2007 N 10/25-314/41: от 2. дов. от 28.02.2007 N 63-1/55, уд. N 281-30, К.Т. от 1: по дов. от 28.11.06 N 10/25-688/41; от 2: по дов. от 28.02.2007 N 63-14/55, 3-го лица: адвокат Х. по дов. N 49/33/83 от 15.05.2007, уд. N 5823, К.С. по дов. от 10.08.05 N 49/33/57, br>УСТАНОВИЛ:

ОАО “НПО “Сатурн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ “Палата по патентным спорам“, утвержденного руководителем Роспатента 10.03.2004 о признании частично недействительной регистрации товарного знака N 221902; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - решения Палаты по патентным спорам от 11.03.2004, обязав Роспатент аннулировать в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания запись о сведениях об изменении в регистрации по дате публикации бюллетеня от 25.04.2004, связанных с обжалуемым решением Палаты по патентным спорам от 11.03.2004, восстановив заявителю предоставленную правовую охрану на товарный знак N 221902 в отношении товаров 07 класса МКТУ, по которым регистрация признана недействительной.

Арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения ФГУ “Палата по патентным спорам“ от 10.03.2004, мотивировав свои выводы наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а именно - вступившим в законную силу решения арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В части требований об обязании
Роспатент аннулировать в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания запись о изменениях в дате публикации от 25.04.2004, связанных с решением Палаты по патентным спорам от 11.03.2004 и восстановлении правовой охраны товарного знака N 221902 иск оставлен судом без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ.

ОАО “НПО “Сатурн“ не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя жалобы поддержали ее доводы, пояснили, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку по настоящему делу привлечен в качестве ответчика Роспатент, который не участвовал при рассмотрении дела N А40-19263/04-5-172. Кроме того, представитель настаивает, что заявление по настоящему делу должно быть рассмотрено по правилам искового производства, поскольку обжалуется акт - решение ППС Роспатента как сделка, которая, по мнению представителя ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. Пояснил, что суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление по основаниям п. 1 ст. 148 АПК РФ и, как следствие применил ст. 149 АПК РФ. Указал, что предмет настоящего спора един с делом N А40-16429/07-51-9, но основания совершенно иные, связаны с отсутствием у ППС, как у федерального государственного учреждения исключительной правоспособности согласно ст. ст. 49, 120 ГК РФ, в связи с чем, заявлено ходатайство о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу дела N А40-16429/07-51-9, в удовлетворении которого незаконно отказано.

Представители ППС, Роспатента, ФГУП “ММПП “Салют“ высказали единое мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и
обоснованным. При этом представитель ФГУП “ММПП “Салют“ пояснил, что права и законные интересы ОАО “НПО “Сатурн“ не нарушены, поскольку дело N А40-16423/07-51-9 назначено к слушанию, предмет спора един с настоящим, а основания настоящего дела дополнены проверкой наличия у ППС исключительной правоспособности в части принятия оспариваемого решения. Представлен отзыв на жалобу. Представители считают, что добавление по настоящему делу дополнительного ответчика - Роспатент - вышестоящую организацию ППС - ответчика, утвердившую оспариваемое решение не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 по делу N А40-19263/04-5-172 (т. 1 л.д. 82 - 83), оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/9613-04 (т. 1 л.д. 78 - 81) следует, что суд отказал в удовлетворении заявления ОАО “НПО “Сатурн“ о признании решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 10.03.2004 N 99720738/50 (920766) по вопросу действия регистрации N 221902 товарного знака “AL“ полностью недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и обязании ППС Роспатента восстановить действие регистрации N 221902 в полном объеме, суд проверил оспариваемое решение ППС Роспатента на соответствие Закону РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“.

В силу положений статьи 43.1 Федерального закона N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров“ решение Палаты по патентным спорам Роспатента, утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент), вступает в силу с даты его утверждения, и может быть обжаловано в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания Закона, решение ППС вступает в силу и обязательно для исполнения только после его утверждения руководителем Роспатента, и после его утверждения в установленном порядке может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, подлежит обжалованию в судебном порядке решение ППС, утвержденное Роспатентом.

Оспариваемое решение ППС, 10.03.2004 утверждено должностным лицом Роспатента, ему присвоен номер 99720738/30 (920766) и обжаловано ОАО “НПО “Сатурн“ в судебном порядке, что подтверждает решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 по делу N А40-19263/04-5-172.

В судебном порядке установлено, что товарный знак “AL“ вошел в авиационной промышленности во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида в связи с длительным выпуском указанного товара различными независимыми производителями, открыто введено в хозяйственный оборот в 1981 - 1983 гг. в качестве обозначения, используемого для определения вида товара - авиационных двигателей, вошел во всеобщее употребление, до даты подачи заявки утратил различительную способность, и применялся для маркировки определенного товара, как кодификация конкретного типа авиационного двигателя из семейства двигателей “AL“. Поскольку обозначение “AL“ лишилось основной функции товарного знака - отличать товары одного производителя от аналогичных товаров других производителей, а в силу ст. 1 настоящего Закона товарный знак служит прежде всего для индивидуализации товара, суд исходя из положений ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках и знаках обслуживания...“, указывающей, что абсолютным основанием к отказу в регистрации товарных обозначений является факт
отсутствия различительной способности, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, на основании ст. 29 настоящего Закона пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО “НПО “Сатурн“.

Из постановления ФАС МО (т. 1 л.д. 78 - 81) следует, что суд кассационной инстанции не установил нарушений материального и процессуального права, в том числе - п. 4 ст. 200 АПК РФ, предусматривающих обязанность арбитражного суда, в том числе установить наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что не применимы положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Повторно обратившись в арбитражный суд, ОАО “НПО “Сатурн“ утверждает, что заявление об оспаривании решение Палаты по патентным спорам Роспатента, признания его недействительным должно быть рассмотрено по правилам искового производства.

С доводами заявителя жалобы согласиться нельзя, поскольку им оспаривается ненормативный акт, который вступил в силу после утверждения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), оспаривание которого в судебном порядке предусмотрено ст. 43.1 Закона РФ N 3520-ФЗ “О товарных знаках и знаках обслуживания...“. Следовательно, спор возник из административных правоотношений, в силу положений ст. 29 АПК РФ рассматривается арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ОАО “НПО “Сатурн“ о том, что отсутствует сведения в ЕГРЮЛ о том, что Б. является председателем ППС как не имеющие значения в силу ч. 3
ст. 52 ГК РФ.

Нельзя согласиться с доводами представителей заявителя жалобы в части необоснованности оставления без рассмотрения заявления по правилам п. 1 ст. 148 и ст. 149 АПК РФ.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2007 г. (т. 1 л.д. 41), определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-16429/07-51-9 следует, что в производстве арбитражного дела имеется дело по спору между ОАО “НПО “Сатурн“ к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам, товарам и знакам обслуживания (Роспатент), Палаты по патентным спорам Роспатента и ФГУП ММПП “Салют“ (т. 1 л.д. 48, т. 1 л.д. 55) о признании недействительным решения ППС N 99720738/50 (920766) от 05.02.2004, утвержденного 10.03.2004 генеральным директором Роспатента, о применении недействительности ничтожной сделки - решения Палаты по патентным спорам от 11.03.2004. Основания требования приведены в заявлении ОАО “НПО “Сатурн“ (т. 1 л.д. 42 - 47). Судебное заседание назначено на 07.09.2007 на 14 час. 30 минут.

Из ходатайства (т. 1 л.д. 39 - 40), повторного ходатайства ОАО “НПО “Сатурн“ (т. 1 л.д. 59 - 61) следует, что заявитель указывает о том, что предмет спора по настоящему делу одинаков с предметом спора по делу N А40-16429/07-51-9, но основания иные, дополнены, в связи с чем, просит приостановить производство по настоящему делу. Из ходатайства следует, что
дополнительным основанием иска по делу N А40-16429/07-51-9 является проверка правоспособности Палаты по патентным спорам Роспатента в порядке ст. 120 ГК РФ, ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ГК РФ. В удовлетворении ходатайств отказано, о чем свидетельствует определение от 16.05.2007 (т. 1 л.д. 55).

В силу положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от заявления об отсутствии полномочий лица, принявшего оспариваемый акт, арбитражный суд обязан при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в судебном заседании, осуществить проверку оспариваемого акта или отдельных положений, установить их соответствие закону или иному нормативному акту, установить наличие полномочий у органа или у лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также установить нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, указание заявителем на обязательность проверки полномочий Палаты по патентным спорам Роспатента нельзя признать новым основанием иска, поскольку арбитражный суд обязан рассмотреть спор, в том числе по правилам ст. 200 АПК РФ, независимо от самостоятельного указания заявителя.

Из заявления ОАО “НПО “Сатурн“ (т. 1 л.д. 42 - 47) по делу N А40-16429/07-51-9 и заявления по настоящему делу следует, что основания в части требования об обязании исключить из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания запись об изменении в регистрации по дате публикации от 25.04.2004, связанных с решением ФГУ “Палата по патентным спорам от 11.03.2004, восстановив правовую охрану товарного знака N 221902 требования одинаковы, что отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, обоснованно
требования заявителя в этой части оставлено без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако не могут являться основанием для отмены определения суда. Нарушений норм материально и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-16431/07-67-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.