Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, 23.08.2007 N 09АП-10815//2007-ГК по делу N А40-9486/07-59-82 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды отказано, так как арендатор после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 августа 2007 г. Дело N 09АП-10815//2007-ГК23 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П.Н., судей: С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем: П.К., при участии: от истца ЗАО “Дитликон“: К.И., от ответчика ООО “ЦИКЛОМЕН“: К.С., В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЦИКЛОМЕН“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-9486/07-59-82, принятое судьей Н. по иску ЗАО “Дитликон“ к ООО “ЦИКЛОМЕН“ о взыскании 2871300 руб. и обязании освободить
помещение

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Дитликон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Цикломен“ об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 168,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское ш., д. 36, а также о взыскании убытков в сумме 2871300 руб. начисленных в виде арендных платежей за период с 01.07.2005 по 01.12.2006.

Определением от 22.05.2007 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы иска до 3341926 руб. убытков, рассчитанных за период с 01.07.2005 по 19.02.2007, а также отказ от иска в части обязания освободить нежилые помещения, производство в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 3341929 руб. задолженности.

Не согласившись с решением от 20.06.2007, ООО “ЦИКЛОМЕН“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о прекращении договора аренды от 01.07.2004 N 01/07, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца с доводами жалобы не
согласился, пояснил, что срок договора истек 01.07.2005 просил решение от 20.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО “Дитликон“ отказать.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2004 между ЗАО “Дитликон“ (арендодатель) и ООО “ЦИКЛОМЕН“ (арендатор), был заключен договор аренды N 01/07, в соответствии с которым ответчику было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 168,9 кв. м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 36.

Срок действия договора установлен до 30.06.2005.

05.07.2006 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор аренды на занимаемое помещение и в течение пяти дней дать ответ на согласие заключить договор аренды либо освободить занимаемое помещение.

Факт вручения письма подтверждается отметкой ответчика в его получении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении договора аренды и использования ответчиком нежилого помещения в период с 01.07.2005 по 19.02.2007 без оплаты арендных платежей и применил п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, в соответствии
с которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 01.07.2005 является неправомерным, поскольку срок договора аренды установлен до 30.06.2005 и после его истечения арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

При таких условиях договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Арендодатель 05.07.2006, то есть спустя один год после истечения срока договора, обратился к арендатору с предложением о заключении договора на занимаемое им помещение.

Из буквального толкования письма истца от 05.07.2006 не следует, что последний заявил отказ от договора и предложил ответчику в соответствии с правилами ст. 610 ГК РФ в течение трех месяцев освободить арендованное помещение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать спорный договор прекратившим свое действие.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1107
ГК РФ, которое определено как доход, полученный в результате экономии арендной платы, в связи с чем у истца образовались убытки в связи с неиспользованием помещений за период с 01.07.2005 по 19.02.2007. При этом расчет суммы иска произведен истцом исходя из величины арендной платы за один кв. м в размере 1000 руб., подтвержденной отчетом N 02/05-0 от 14.05.2007 “Об определении рыночной стоимости и величины арендной платы“, составленный ООО “РИЕМТЭЛ“.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, применение судом первой инстанции норм законодательства о неосновательном обогащении является неправомерным.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суд первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Учитывая неправомерность вывода суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 01.07.2004 N 01/07 с 01.07.2006, а также неправильное применение судом норм законодательства о неосновательном обогащении к правоотношениям, вытекающим из обязательственного права, решение от 20.06.2007 подлежит отмене, исковые требования ЗАО “Дитликон“ без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возложить на ЗАО “Дитликон“.

Возвратить ООО “Цикломен“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 13105 руб. 00 коп.

Руководствуясь
ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-9486/07-59-82 отменить.

В иске ЗАО “Дитликон“ отказать.

Взыскать с ЗАО “Дитликон“ в пользу ООО “ЦИКЛОМЕН“ 1000 руб. 00 коп. в возмещение госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО “ЦИКЛОМЕН“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 13105 (тринадцать тысяч сто пять) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.