Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, 22.08.2007 N 09АП-10771/2007-ГК по делу N А40-12162/07-47-131 Исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа удовлетворены, так как дополнительными соглашениями к заключенному договору установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору и размер неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 августа 2007 г. Дело N 09АП-10771/2007-ГК22 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 22.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межправительственного Совета по сотрудничеству в области химии и нефтехимии на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.07 по делу А40-12162/07-47-131 по иску жалобы Межправительственного Совета по сотрудничеству в области химии и нефтехимии к ответчику Открытому акционерному общество СП “ГЕРОС“ о взыскании 3900502 руб. 66 коп.,
принятое единолично судьей Р., при участии сторон от истца: К., Б.; от ответчика: Г.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 3900502 руб. 66 коп., из них 1900000 руб. - сумма долга по договору займа N 01-08/05ф от 08.08.2005, 621333 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 21.12.2005 по 20.06.2007, 1379169 руб. 33 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2005 по 20.06.2007.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 2521333 руб. 33 коп., из них 1900000 руб. - сумма долга, 621333 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование займом, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением в части отказа от иска, направил апелляционную жалобу, в которой указал о неправильном выводе суда первой инстанции по заявленному требованию о взыскании суммы пени, поскольку оно основано на дополнительных соглашениях, предусматривающем неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Вывод суда об отсутствии основания для взыскания неустойки не соответствует отношениям сторон, поскольку эти дополнительные соглашения были представлены суду, но им возвращены без должной оценки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 08.08.2005 между сторонами заключен договор займа N 01-08/05ф. В
соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1900000 руб. со сроком возврата не позднее 20.11.2006 с уплатой 24% годовых для обработки экономически стабильной товарно-финансово-проводящей системы производства и поставки нефтепродуктов для сельского хозяйства России и стран СНГ (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1, 5.1 договора, п. 2 дополнительного соглашения к договору).

Ответчик не оспаривает и материалами дела доказано предоставление займа, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2005 N 61, 62.

Решением суда исковые требования в части взыскания 1900000 руб. - суммы долга, 62133 руб. 33 коп. - суммы процентов за пользование займом признаны обоснованными и удовлетворены, в остальной части иска по требованию о взыскании суммы неустойки отказано.

Основанием для отказа, как указал суд первой инстанции, является отсутствие согласования сторонами условия о взыскании неустойки.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу, в том числе наличию между сторонами дополнительных соглашений к заключенному договору, и которые предусматривали указание на нарушение, за совершение которого установлена ответственность для ответчика, так и размер неустойки, подлежащий уплате в таком случае.

Так, дополнительным соглашением от 26 июня 2006 г. размер пени за просрочку возврата полученного займа согласован в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Подлинник дополнительного соглашения от 26 июня 2006 г. представлен истцом в судебное заседание, ответчик возражений относительно его текста и подписи генерального директора не заявил, подтвердив его заключение, но отсутствие у него при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, проверяя обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции не принял мер
для полной проверки всех оснований заявленного иска, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно исковым требованиям истца, размер неустойки им начислен в размере 1379169 руб. 33 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2005 по 20.06.2007.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, истец необоснованно для ее расчета включает сумму процентов за пользование займом, поскольку дополнительным соглашением от 26 июня 2006 г. размер пени стороны согласовали за просрочку возврата полученного займа, т.е. сторонами не согласована неустойка за просрочку возврата суммы процентов.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом суммы неустойки по просрочке возврата суммы займа, т.е. 1900000 руб., за указанный период, она составила сумму 1039300 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушения и размера неустойки. При этом суд принимает во внимание высокий процент договорной неустойки, повлекший ее начисление в размере, превышающем половину суммы займа, а также период взыскания, повлекший увеличение суммы неустойки. Размер неустойки суд апелляционной инстанции на основании указанной статьи считает возможным снизить до 400000 руб.

В части начисления неустойки на сумму процентов за пользование займом в размере 339869,33 руб. следует отказать в связи с отсутствием оснований для ее начисления и взыскания.

В связи с изменением судебного акта подлежит изменению сумма госпошлины по делу, которая подлежит взысканию с ответчика по удовлетворенной части требований и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-12162/07-47-131 изменить в части отказа во взыскании суммы пени в размере 1379169 руб. 33 коп. и госпошлины. Взыскать в пользу Межправительственного Совета по сотрудничеству в области химии и нефтехимии с ответчика Открытого акционерного общества СП “ГЕРОС“ 400000 руб. - суммы неустойки. В остальной части суммы пени отказать.

Взыскать с Межправительственного Совета по сотрудничеству в области химии и нефтехимии с ответчика Открытого акционерного общества СП “ГЕРОС“ 29301 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований истца решение оставить без изменения.