Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, 23.08.2007 N 09АП-10678/2007-ГК по делу N А40-16066/07-131-147 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как из представленных в материалы дела платежных документов следует, что уставный капитал был полностью оплачен учредителями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 августа 2007 г. Дело N 09АП-10678/2007-ГК23 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен: 23 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., П.Н., при ведении протокола судебного секретарем П.К., при участии истца - Ш.; от ответчика и третьего лица - П.; от третьего лица ООО “Разноцвет“ - П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-16066/07-131-147 (судья - К.О.) по иску Ш. к
О., 3-е лицо - ООО “Разноцвет“, о признании недействительным учредительного договора о создании ООО “Разноцвет“,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к О. о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора о создании ООО “Разноцвет“, заключенного 19.07.2000 между Ш. и О., в части внесения О. взноса в уставный капитал Общества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, как учредитель ООО “Разноцвет“, не внес свой вклад в уставный капитал Общества, чем нарушил п. 1 ст. 16 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что О. внес свой вклад в уставный капитал ООО “Разноцвет“, неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не истребовав копию договора на банковское обслуживание ООО “Разноцвет“ по открытию накопительного счета для формирования уставного капитала, копию заявления на открытие накопительного счета, копию объявления на взнос наличными. По мнению заявителя, суд нарушил п. 4 ст. 66 АПК РФ отказав истцу
в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных выше документов.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика и третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик представил суду подлинные банковские документы, а именно: квитанции, справки по счету, ордер, заявление о закрытии временного счета, письмо банка о том, что в Мещанском отделении СБ РФ открыт временный счет от 20.07.2000, -подтверждающие то обстоятельство, что свой вклад в уставный капитал ООО “Разноцвет“ ответчик внес полностью. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ш. и О. являются учредителями ООО “Разноцвет“.

Согласно ст. 16 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть
не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не внес свой вклад в уставный капитал, в связи с чем, учредительный договор о создании ООО “Разноцвет“, заключенный 19.07.2000 между Ш. и О., является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что уставный капитал был полностью оплачен учредителями ООО “Разноцвет“.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в истребовании дополнительных доказательств нет необходимости.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Изложенное позволяет считать, что решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N
А40-16066/07-131-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.