Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 N 09АП-10609/2007-АК по делу N А40-21666/07-72-133 Заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление необходимых сведений, если их представление является обязательным в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях, удовлетворено правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. N 09АП-10609/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего П.Е.В.,
судей З., П.В.И.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007
по делу N А40-21666/07-72-133 судьи Н.
по заявлению ОАО Национальный банк “ТРАСТ“
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Ч. по доверенности N 1219/2007 от 02.07.2007,
представитель заинтересованного лица не явился, извещен,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007, принятым по данному делу, удовлетворено требование ОАО Национальный банк “ТРАСТ“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области от 06.04.2007 N 24 по делу N 3672-К/04-02-2007 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ.
В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что на момент составления протокола и принятия обжалуемого постановления банком исполнен запрос антимонопольного органа о представлении сведений, в связи с чем отсутствует событие вменяемого банку административного нарушения, следовательно, с учетом п. 1 ст. 24.5 и п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, отсутствовали и законные основания для привлечения Общества к административной ответственности. Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исследованы все обстоятельства по делу, вина заявителя не установлена, в связи с чем оспариваемое постановление не отвечает требованиям статей 26.1 - 26.3, 29.10, 24.1 КоАП РФ.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Управление ФАС по Ульяновской области просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на несвоевременность и неполноту представляемой банком по запросу информации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ. По мнению Управления, в момент возбуждения дела об административном правонарушении уже имел место факт непредставления Обществом информации; данная информация не была представлена в надлежащем виде ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, и не представлена в надлежащем виде до сего времени.
Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что привлечение банка к административной ответственности является неправомерным, так как запрошенные сведения в необходимом объеме были представлены в антимонопольный орган до составления протокола об административном правонарушении.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой в территориальные органы, в том числе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, направлено поручение о проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке ипотечного кредитования (исх. N АК/19 от 09.01.2007). Поручением установлены сроки представления результатов анализа: 1-й этап - до 16 марта 2007 года, 2-й этап - до 30 июля 2007 года.
С целью сбора информации для выполнения 1-го этапа поручения Ульяновским УФАС России на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Федерального закона “О защите конкуренции“ были направлены запросы в иногородние кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории Ульяновской области (исх. N 73-02 от 18.01.2007), в том числе в ОАО Национальный банк “ТРАСТ“.
В связи с неполучением в установленный срок ответа от банка на запрос, УФАС по Ульяновской области 06.03.2007 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО Национальный банк “ТРАСТ“ дела об административном правонарушении N 3672-К/04-02-2007, предусмотренном ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ.
23.03.2007 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в срок до 16.02.2007 запрошенной информации. При этом в протоколе констатировано, что по состоянию на 06.03.2007 указанная информация в адрес Управления не представлена (том 1 л.д. 11).
Постановлением от 06.04.2007 N 24 по делу N 3672-К/О4-02-2007 ОАО “Национальный банк “ТРАСТ“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 5).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Обязанность по представлению документов по требованию антимонопольного органа установлена статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, согласно которой коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Непредставление в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ.
Как следует из содержания приведенной выше нормы, она устанавливает два самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается как в непредставлении, так и в представлении заведомо недостоверных сведений, соответственно. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, не связана с нарушением установленного антимонопольным органом срока представления документов.
В настоящем случае, как видно из материалов дела, направленный 19.01.2007 заявителю запрос заказным письмом с уведомлением N 184 получен им 26.01.2007 (л.д. 36).
При этом информация по запросу получена антимонопольным органом 22.03.2007 (л.д. 14).
В ходе производства по делу об административном, правонарушении запрашиваемая информация направлена заявителем в антимонопольный орган письмом исх. N 43-12 от 15.02.2007 (л.д. 13) через почтовое отделение связи простым письмом без уведомления. Из указанного письма следует, что программа ипотечного кредитования на территории г. Ульяновска планируется к запуску в июне 2007 года.
В письме исх. N 15-03/1017 от 21.03.2007 банк указал, что плановый срок запуска к реализации программы ипотечного кредитования филиала Банка в г. Ульяновск - июнь 2007, в связи с чем заполнение соответствующих форм таблиц не представляется возможным.
Приложив письмо исх. N 43-12 от 15.02.2007, заявитель сообщил антимонопольному органу, что ранее по запросу от 18.01.2007 им был направлен ответ аналогичного содержания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент составления протокола и принятия обжалуемого постановления запрос исполнен банком, затребованные сведения были представлены в антимонопольный орган, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы Управления о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на результатах анализа полноты представленной заявителем информации, а сделаны на основании лишь констатации факта представления запрашиваемых сведений без учета прилагаемых к запросу форм, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Неполнота или несоответствие формы представленной по запросу информации не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ.
В случае недостаточности представленной информации антимонопольный орган вправе был информировать заявителя о недостатках в представленных документах и истребовать дополнительные сведения и пояснения.
Управлением не представлено суду правовое обоснование обязанности заполнения банком каких-либо форм документов, что в свою очередь препятствовало бы исполнению запроса в свободной форме.
Кроме того, обязанность заявителя по заполнению представленных форм однозначно не следует из запроса Управления и комментария к заполнению таблиц. В приложениях-таблицах к запросу запрашиваемая информация касается исключительно цифровых (количественных) показателей выданных ипотечных кредитов (в разбивках по группам с различными критериями), таким образом, в отсутствие каких бы то ни было цифровых данных (показателей) в отношении запрашиваемых сведений, данные таблицы-приложения невозможно заполнить, о чем было заявителем сообщено в антимонопольный орган.
Кроме того, предусмотренная приложением к запросу формами информация является открытой, содержится в регистрационных и учредительных документах и не относится к существу запроса - состояние рынка ипотечного кредитования в регионе.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, у банка отсутствовали сведения, предусмотренные приложенными формами и касающиеся деятельности его подразделения в г. Ульяновске, поскольку программа ипотечного кредитования на территории г. Ульяновска на дату направления запроса не осуществлялась, что было сообщено Управлению в первоначальном и повторно направленном ответах (л.д. 13, 14).
Частью 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение этого требования антимонопольным органом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлены все запрашиваемые документы, или были представлены заведомо недостоверные сведения.
Из материалов административного дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.
Однако указанные действия подлежат квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления является правомерным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06,2007 по делу N А40-21666/07-72-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.