Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, 23.08.2007 N 09АП-10596/2007-ГК по делу N А40-15987/07-13-140 По смыслу пункта 2 статьи 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик обязан в течение 15 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ. Молчание страховщика и оставление им претензии потерпевшего без ответа не могут быть расценены как предусмотренный вышеприведенной нормой права мотивированный отказ от выплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 августа 2007 г. Дело N 09АП-10596/2007-ГК23 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Ч.О., судей: Б., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года по делу N А40-15987/07-13-140, принятое единолично судьей В., по иску ОАО “Страховая Акционерная Компания “ЭНЕРГОГАРАНТ“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 54130 руб. 70 коп., при
участии представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Ц. - дов. N 02/05-08 от 15.01.2007;

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Страховая Акционерная Компания “ЭНЕРГОГАРАНТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ 54130 руб. 70 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с причинением повреждений транспортному средству, застрахованному на основании страхового полиса от 26 июля 2005 года АТГ N 034429 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49194 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4935 руб. 88 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, а именно с учетом действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования 10,5% и периода просрочки - с 25 мая 2006 года по 20 марта 2007 года истец просил взыскать 4218 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года по делу N А40-15987/07-13-140 исковые требования ОАО “Страховая Акционерная Компания “ЭНЕРГОГАРАНТ“ удовлетворены в полном объеме, с ОСАО “Ингосстрах“ взыскано 49194 руб. 82 коп. суммы страхового возмещения, 4218 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 53413 руб. 27 коп., а также 2095 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что право требования истца к ответчику установлено и подтверждается материалами дела, равно как и сумма, подлежащая возмещению.

При этом суд указал, что поскольку право требования истца к ответчику возникло с
момента выплаты страхового возмещения, то истец не может нести ответственность за неисполнение обязательств, которые возникли до момента перехода прав и обязанностей к истцу, в частности обязанности по извещению страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно возложил на ОСАО “Ингосстрах“ обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ОСАО “Ингосстрах“ воспользовалось своим правом на отказ в выплате истцу страхового возмещения, что не является нарушением условий договора страхования и действующего законодательства. Таким образом, неправомерность поведения ответчика отсутствует, что является обязательным условием ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2005 года по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10В произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SUZUKI GRAND VITARA г/н Х
252 ХУ 97.

Согласно справке ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы N 22348/2 от 31 августа 2005 года, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии N 22348/2 от 31 августа 2005 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 22348/2 от 31 августа 2005 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., управлявшего автомобилем ЗИЛ 5301 г/н Е 772 ОА 99, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно страховому полису АТГ N 034429 от 26 июля 2005 года автомобиль SUZUKI GRAND VITARA г/н Х 252 ХУ 97 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО “САК “Энергогарант“.

В целях определения размера ущерба 23 сентября 2005 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно составленному ООО “Экспертиза-НАМИ“ отчету N 51/09-23 от 23 сентября 2005 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 61962 руб. 63 коп. 13 октября 2005 года руководитель группы экспертов провел проверку данного отчета, в ходе которой установил, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA г/н Х 252 ХУ 97 составляет 65364 руб. 32 коп., сумма уменьшения составила 16350 руб. 20 коп.

ОАО “САК “Энергогарант“ признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31 августа 2005 года, страховым случаем и выплатило владельцу автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н Х 252 ХУ 97 страховое возмещение в размере 65364 руб. 32 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1153 от 22 января 2005 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, то есть на К.

Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису ААА N 0239516667.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

13 апреля 2006 года истец направил ОСАО “Ингосстрах“ претензию N 61962/63. Согласно почтовому уведомлению, данная претензия была получена ответчиком 26 апреля 2006 года.

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, ОАО “САК “Энергогарант“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 49194 руб. 82 коп., рассчитанной с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также изложенные обстоятельства по данному делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, сумма заявленных требований подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации спорной денежной суммы, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по выплаченному истцом страховому возмещению, равно как и не направил ему мотивированного отказа.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик в апелляционной жалобе изложил свои возражения относительно возложения на него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Ответчик в установленный 15-дневный срок мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения истцу не направил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательства. При этом молчание ответчика и оставление претензии истца без ответа не могут быть расценены судом как предусмотренный вышеприведенной нормой права мотивированный отказ от выплаты.

Суд первой инстанции, проверив, представленный истцом уточненный расчет исковых требований, правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 25 мая 2006 года по 20 марта 2007 года.

Суд также правомерно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, применил ставку банковского процента в размере 10,5% годовых, как установленную на день подачи искового заявления.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4218 руб. 45 коп., т.к. материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты страхового возмещения в порядке суброгации, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года по делу N А40-15987/07-13-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.