Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, 23.08.2007 N 09АП-10521/2007-ГК по делу N А40-7215/07-110-77 Исковые требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, которые свидетельствуют об одобрении качества и объема обусловленных договором услуг.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 августа 2007 г. Дело N 09АП-10521/2007-ГК23 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей Р., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОП “СКИФ“ и ООО “Фирма “Комфорт-1“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2007 г. по делу N А40-7215/07-110-77, принятое судьей Ш. по иску ООО ЧОП “СКИФ“ к ООО “Фирма “Комфорт-1“ о взыскании 3166860 руб. 35 коп., при участии: от истца: В. по доверенности б/н от 12.02.2007, от ответчика: Т.М. по доверенности б/н от 16.06.2007, Т.С. по доверенности б/н от 17.07.2007, Б.А. по доверенности б/н от 16.08.2007, А. - генеральный директор.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ЧОП “СКИФ“ (далее - ООО ЧОП “СКИФ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО “Фирма “Комфорт-1“ суммы 3166860 руб. 35 коп., составляющей 2885595 руб. - основной долг за оказанные охранные услуги и 281265 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 132224 руб. 60 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2007 г. по делу N А40-71167/06-43-590 исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены части взыскания с ООО “Фирма “Комфорт-1“ в пользу ООО ЧОП “СКИФ“ 2885595 руб. - основного долга и 66488 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ЧОП “СКИФ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявитель жалобы утверждает, что договор на оказание охранных услуг был заключен вопреки волеизъявлению участников общества, осуществлять охрану объектов недвижимости ООО “Фирма “Комфорт-1“ не было необходимости. Договор на охранные услуги истцом не исполнялся, вследствие чего основания к взысканию стоимости охранных услуг у суда отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца отзывом доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью, считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга законным и обоснованным.
ООО ЧОП “СКИФ“ также подана апелляционная жалоба на указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы, в которой истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика считают доводы апелляционной жалобы истца необоснованными и просят в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что 24.03.2006 между ООО “Фирма “Комфорт-1“ (заказчик) и ООО ЧОП “СКИФ“ (исполнитель) заключен договор N 18 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель организовывает и обеспечивает надлежащую охрану имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 16 - 18, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 16, Московская область, город Реутов, проспект Мира, д. 46, а заказчик обязуется правильно и своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Анализ условий названного договора свидетельствует о том, что данный договор от 01.09.2005 N 237 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора размер оплаты услуг определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оплата охранных услуг производится в течение 10 дней с момента выставления счета и акта выполненных работ.
Истец утверждает, что с 24.03.2006 по 31.01.2007 осуществлял охрану недвижимого имущества ответчика, однако последний обязательства по оплате за оказанные охранные услуги не исполнил, его задолженность за оказанные услуги составляет 2885595 руб., на принудительном взыскании которой истец настаивает.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и условиями договора взыскал с ООО “Фирма “Комфорт-1“ 2885595 руб. - основной долг за оказанные услуги и 66488 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006 по 16.02.2007.
Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что сделка по охране объектов недвижимости, принадлежащих ООО “Фирма “Комфорт-1“, является мнимой и совершена в целях неосновательного обогащения, поскольку договор на оказание охранных услуг фактически не исполнялся и объекты недвижимости не охранялись или охранялись эпизодически.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:
Так, согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически охранные услуги истцом ответчику оказывались. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки расчетов, подписанными сторонами от 30.11.2006 и 31.01.2007, двусторонними актами об оказании охранных услуг и выставляемыми истцом ответчику счетами об оказании выполненных услуг: N 23 от 31.03.2006, N 29 от 30.04.2006, N 37 от 31.05.2006, N 43 от 30.06.2006, N 52 от 31.07.2006, N 59 от 31.08.2007, N 68 от 30.09.2006, N 75 от 31.10.2006, N 81 от 30.11.2006, N 90 от 31.12.2006, N 10 от 31.01.2007.
Заявитель утверждает, что указанные акты выполненных работ и акты сверок взаиморасчетов подписаны неуполномоченным лицом - Б.В., вследствие чего доказательственной силы не имеют.
Как видно из содержания указанных выше документов, данные акты подписаны Б.В., действующим на основании доверенности от 07.03.2006, выданной генеральным директором ООО “Фирма “Комфорт-1“ М.
Довод ответчика относительно того, что у М. отсутствовали полномочия на подписание договора в связи с истечением срока ее полномочий как генерального директора, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что М. была избрана на должность генерального директора ООО “Фирма “Комфорт-1“ общим собранием участников общества 15.03.2005 и приступила к обязанностям директора с 16.03.2005 (т. 2 л.д. 16 - 18).
То обстоятельство, что уставом ООО “Фирма “Комфорт-1“ предусмотрено избрание генерального директора общества на срок 1 год, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку данный срок не является пресекательным. Уставом общества не предусмотрено, что истечение указанного срока влечет автоматическое прекращение полномочий генерального директора.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении полномочий генерального директора М., ответчиком не представлено, а решение общего собрания ООО “Фирма “Комфорт-1“ от 10.05.2006, которым генеральным директором общества был избран Т.С., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N 09 АП-18027/2006-ГК признано недействительным.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что договор на оказание охранных услуг от 24.03.2006 N 18, а также акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что размер задолженности был произвольно увеличен истцом путем выставления счетов за оказанные охранные услуги из расчета 6 и 7, 5 человек, тогда как договором предусмотрена охрана объектов 5 сотрудниками охраны, не обоснован.
Как следует из пояснений истца, количество сотрудников охраны было увеличено по просьбе ответчика. Факт согласования такого увеличения зафиксирован в актах выполненных работ, подписанных ответчиком.
Поскольку акты оказанных охранных услуг подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о согласовании и последующем одобрении изменения количества сотрудников охраны, судебная коллегия находит обоснованным предъявление истцом требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно определил период пользования ответчиком денежными средствами истца начиная с 30.11.2006, т.е. даты подписания обеими сторонами акта сверки взаиморасчетов, ошибочен, поскольку п. 4.2 договора N 18 от 24.03.2006 предусмотрена оплата ответчиком оказанных услуг в течение 10 дней с момента выставления счета и акта выполненных работ.
Между тем, доказательства выставления истцом счетов на оплату услуг ответчику в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и сведения о дате предъявления для подписания актов выполненных работ, вследствие чего вывод суда о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2006 по 16.02.2007 соответствует требованиям ст. 314 ГК РФ и является правомерным.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика и истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-7215/07-110-77.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО ЧОП “СКИФ“ и ООО “Фирма “Комфорт-1“ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-7215/07-110-77 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО “Фирма “Комфорт-1“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.