Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, 20.08.2007 N 09АП-10183/07-ГК по делу N А40-8319/07-37-85 Производство по делу о взыскании убытков прекращено правомерно, так как ответчик по делу ликвидирован, а ходатайство о замене стороны по делу на правопреемника не было заявлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 августа 2007 г. Дело N 09АП-10183/07-ГК20 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.07.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., Ж., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу вч 03340 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 по делу N А40-8319/07-37-85 по иску вч 3340 к ДГУП “5 УНР ГУП 523“ УСММР МО РФ, принятое единолично судьей Т., о взыскании 41499 руб. при участии от истца: К.; от третьего лица: Л.,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть N 03340 обратилась в суд с иском к ДГУП “5 УНР ГУП 523“ УСММР МО РФ о взыскании 41499 руб. убытков.
Определением суда от 11.04.07 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
Истец не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой считает определение незаконным и необоснованным, поскольку суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ должен был произвести правопреемство ответчика и рассмотреть спор по существу заявленного требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Прекращая производство по делу по настоящему иску, суд первой инстанции обосновал свой вывод отсутствием стороны по делу в связи с ликвидацией ответчика.
Как следует из материалов дела и принято во внимание судом первой инстанции ответчик - ДГУП “5 УНР ГУП 523“ УСММР МО РФ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на обоснование возможности рассмотрения заявленного иска, и для чего суду первой инстанции необходимо произвести правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ на другое лицо - правопреемника ответчика.
Между тем, истец по делу не только не сообщил ни суду первой и апелляционной инстанций, но и не представил доказательств перехода прав и обязанностей от ответчика какому-либо иному лицу, правопреемнику ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан установить правопреемника и заменить ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку АПК РФ не возлагает на суд обязанности самостоятельно совершать действия по розыску правопреемника.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд при наличии установленных обстоятельств, связанных с выбытием одной стороны из спорного правоотношения, производит замену на правопреемника. В соответствии со ст. 47 АПК РФ замена стороны возможна только по ходатайству стороны и с согласия истца по делу, между тем, такого ходатайства о замене правопреемника с предоставлением основанием для совершения этого процессуального действия, суду первой инстанции не представлено.
При отсутствии заявленного ходатайства и представленных для совершения правопреемства действий, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 48 АПК РФ.
Прекращение деятельности ответчика, привлеченного истцом в качестве ответчика по настоящему иску, является в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 по делу N А40-8319/07-37-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.