Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007, 22.08.2007 по делу N А41-К2-9600/06 Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызывавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 августа 2007 г. Дело N А41-К2-9600/0622 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Д., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от должника ОАО Племенной завод “Пушкинский“ - Т. - представитель по доверенности б/н от 21 сентября 2006 года; Щ. - представитель по доверенности б/н от 21 сентября 2006 года, представитель АК СБ РФ (Королевское отделение N 2570 СБ РФ)

- Ш. - представитель по доверенности N 22-01-23/365 от 18 января 2007 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 года по делу N А41-К2-9600/06, принятое судьей В., по заявлению ОАО Сбербанк РФ (Королевское отделение N 2570) о признании ОАО Племенной завод “Пушкинский“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Сберегательный банк Российской Федерации“ - Среднерусский банк (Королевское отделение N 2570) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества “Племенной завод “Пушкинский“ (далее по тексту - ОАО Племенной завод “Пушкинский“) несостоятельным (банкротом) (л.д. 2 - 5 т. 1).

В ходе судебного разбирательства ОАО Племенной завод “Пушкинский“ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-К2-9600/06 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78431/06-29-293 (л.д. 94 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2007 года производство по делу N А41-К2-9600/06 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78431/06-29-293 (л.д. 94 т. 2).

15 июня 2007 года ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ - Среднерусский банк (Королевское отделение N 2570) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении производства по делу N А41-К2-9600/06 в связи с вынесением 3 апреля 2007 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-78431/06-29-293 решения (л.д. 101 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 года производство по делу N А41-К2-9600/06 возобновлено (л.д. 100 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Племенной завод “Пушкинский“

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 112 - 114 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АК СБ РФ (Королевское отделение N 2570 СБ РФ) в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтвердил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 года по делу N А40-78431/06-29-293 не вступило в законную силу на момент подачи заявления о возобновлении производства по настоящему делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызывавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-78431/06-29-293, в рамках которого ОАО Племенной завод “Пушкинский“ обратилось к ОАО “АК Сбербанк РФ“, ЗАО “Инвестиционная компания “СТОК“ о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки права требования от 18 мая 2006 года, заключенного между сторонами.

До рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Московской

области от 28 февраля 2007 года производство по делу N А41-К2-9600/06 было приостановлено.

ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ - Среднерусский банк (Королевское отделение N 2570), заявляя ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, сослалось на то, что 3 апреля 2007 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-78431/06-29-293 принято решение, которое вступило в законную силу.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 года по делу N А40-78431/06-29-293, приложенной к заявлению, усматривается, что в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Племенной завод “Пушкинский“ о признании недействительным договора об уступке права требования от 18 мая 2006 года, заключенного между ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“, ЗАО “Инвестиционная компания “СТОК“ отказано (л.д. 101 - 103 т. 2).

Между тем, в указанной копии решения Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 года по делу А40-78431/06-29-293 отсутствует отметка о вступлении его в законную силу.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25 марта 2004 года, на выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Поскольку на представленной ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ копии решения Арбитражного суда города Москвы отсутствовала отметка о дате вступления решения в законную силу, отсутствовали основания полагать, что данное решение вступило в законную силу.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-78431/06-29-293

вступило в законную силу 3 апреля 2007 года, являются необоснованными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ пояснил, что им была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 года по делу А40-78431/06-29-293, о чем было известно Сбербанку РФ.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-78431/06-29-293, а не Арбитражного суда Московской области.

В материалы дела должником представлена копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 года, которым решение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2007 года по делу N А40-78431/06-29-293 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2007 года по делу А40-78431/06-29-293 вступило в законную силу 29 июня 2007 года, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Поскольку в настоящее время действительно отпали основания для приостановления производства по настоящему делу, апелляционный суд считает целесообразным, в целях процессуальной экономии, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлять вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а оставить обжалуемое определение без изменения.

Ввиду того, что настоящий спор возник в связи с преждевременным обращением ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ - Среднерусский банк (Королевское отделение N 2570) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении производства по делу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию со Сбербанка РФ в пользу ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь

ст. ст. 111, 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 года по делу N А41-К2-9600/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ - Среднерусский банк (Королевское отделение N 2570) в пользу ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.