Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А41-К2-3191/07 Заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога удовлетворено правомерно, так как непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. по делу N А41-К2-3191/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газазян С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Павлова Н.И. - доверенность N 1637 от 10.01.2007 на 3 года;

от ответчика: - Сидорова С.Н. - доверенность N 07/3151 от 20.06.2007 до 31.12.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г. по делу
N А41-К2-3191/07, принятое судьей Красниковой В.А. по ходатайству ОАО “Колюбакинский игольный завод“ о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения ИФНС России по Рузскому району Московской области N 28 от 07.02.2007

установил:

Открытое акционерное общество “Колюбакинский игольный завод“ (ОАО “Колюбакинский игольный завод“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 4 - 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области (ИФНС России по Рузскому району МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 28 от 07.02.2007 (л.д. 7 - 10), которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафов в размере 316820,4 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) земельный налог в сумме 1584102 руб. и пени в сумме 472615,16 руб.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ Обществом было заявлено ходатайство (л.д. 108 - 109) о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения ИФНС России по Рузскому району Московской области N 28 от 07.02.2007 до рассмотрения спора по существу.

28 июня 2007 года определением Арбитражного суда Московской области ходатайство ОАО “Колюбакинский игольный завод“ удовлетворено; действие решения ИФНС
России по Рузскому району Московской области N 28 от 07.02.2007 приостановлено (л.д. 106).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по Рузскому району Московской области подала апелляционную жалобу (л.д. 117 - 118), в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Рузскому району Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “Колюбакинский игольный завод“ против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 83 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ в связи с тем, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса. В том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии
арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ОАО “Колюбакинский игольный завод“ (л.д. 108 - 109) обоснованным.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 в случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

Как установлено в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и подтверждается представителями сторон, налоговым органом были выставлены инкассовые требования на списание недоимки и пени.

Фактов недобросовестности, признаков банкротства ОАО “Колюбакинский игольный завод“ налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в
случае непринятия мер по приостановлению действия решения ИФНС России по Рузскому району Московской области N 28 от 07.02.2007 могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 года о приостановлении действия решения ИФНС России по Рузскому району Московской области N 28 от 07.02.2007 вынесено с соблюдением норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом, что применение мер по обеспечению иска имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г. по делу N А41-К2-3191/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П.МАКАРОВСКАЯ

Судьи

А.М.КУЗНЕЦОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА