Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2007 по делу N А41-К2-25949/06 Нормы налогового законодательства предусматривают, что само по себе невыполнение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ не может являться налоговым правонарушением и не может освобождать налоговый орган от обязанности доказывания в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и его вины.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2007 г. по делу N А41-К2-25949/06
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи А.
протокол судебного заседания вела: судья А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Теплоэнергетическая компания СУ-53“
к МРИ ФНС России N 3 по Московской области
о признании недействительными: решения N 750 от 09.10.2006 г. и требования N 3348 от 17.10.2006 г.
при участии в заседании:
от истца - П. по доверенности N 4 от 09.01.2007 г.
от ответчика - Ц. по доверенности N 05-05/11336 от 23.07.2007 г.
установил:
закрытое акционерное общество “Теплоэнергетическая компания СУ-53“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными: решения МРИ ФНС России N 3 по Московской области от 09.10.2006 г. N 750 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 3348 от 17.10.2006 г. об уплате налоговой санкции.
МРИ ФНС России N 3 по Московской области заявлено встречное исковое заявление, принятое судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, о взыскании налоговых санкций в размере 92655 руб., на основании решения N 750 от 09.10.2006 г.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнительных объяснениях. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что к уплате по уточненной декларации НДС составил в сумме 463275 руб., но налог в бюджет не уплачен. Кроме того, согласно состоянию расчетов на 09.10.2006 г. у общества имелась недоимка по НДС. Следовательно, налоговая инспекция, привлекла ЗАО “Теплоэнергетическая компания СУ-53“ к налоговой ответственности правомерно.
Из материалов дела, судом установлено следующее:
24.08.2006 г. ЗАО “Теплоэнергетическая компания СУ-53“ была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 463275 рублей.
МРИ ФНС России N 3 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г.
По результатам проверки заместителем начальника МРИ ФНС России N 3 по Московской области принято решение о привлечении ЗАО “Теплоэнергетическая компания СУ-53“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 92655 рублей (463275 руб. x 20%).
Налоговым органом в адрес общества было выставлено требование об уплате налоговой санкции от 17.10.2006 г. N 3348.
Из оспариваемого решения следует, что согласно уточненной декларации, сумма НДС к уплате составила 463275 руб. В нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ на момент подачи уточненной декларации, сумма налога уплачена не была. На момент подачи уточненной налоговой декларации, у общества имелась недоимка по НДС в размере 3189 руб.
Не согласившись с указанным решением и требованием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, выслушав позиции сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление налогового органа отклонению, по следующим основаниям.
В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность по уплате налогов.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки (п. 3 ст. 81 НК РФ).
Налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 24.08.2006 г. Согласно уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате, составила 463275 рублей.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, на момент подачи уточненной налоговой декларации у ЗАО “Теплоэнергетическая компания СУ-53“ имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 3663403 руб. 23 коп., что подтверждается актом N 4862 от 16.03.2007 г. сверки расчетов по состоянию на 24.08.2006 г. (л.д. 119, 120).
В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Проводя камеральную проверку по данному налоговому периоду налоговые органы, должны были проверить тот факт, что на момент подачи уточненной декларации у общества имелась переплата, которая перекрывала сумму налога, подлежащую к уплате по уточненной декларации.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия). Если у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает сумму недоимки, то основания для применения ст. 122 НК РФ, отсутствуют, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Следовательно, решение N 750 от 09.10.2006 г. вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
Само по себе невыполнение требований п. 4 ст. 81 НК РФ не может являться налоговым правонарушением и не может освобождать налоговый орган от обязанности доказывания в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и его вины.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности принятия оспариваемого ненормативного акта.
В связи с признанием недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по Московской области от 09.10.2006 г. N 750, недействительным является и требование, выставленное налогоплательщику на его основании.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение МРИ ФНС России N 3 по Московской области от 09.10.2006 г. N 750 и требование N 3348 от 17.10.2006 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования ЗАО “Теплоэнергетическая компания СУ-53“ удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 3 по Московской области от 09.10.2006 г. N 750.
Признать недействительным требование МРИ ФНС России N 3 по Московской области N 3348 от 17.10.2006 г.
В удовлетворении встречного искового заявления МРИ ФНС N 3 по Московской области отказать.
Взыскать с МРИ ФНС N 3 по Московской области в пользу ЗАО “Теплоэнергетическая компания СУ-53“ расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.