Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007, 20.08.2007 N 09АП-10669/2007-ГК по делу N А40-3027/07-16-28 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору финансовой аренды отказано правомерно, так как не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 августа 2007 г. Дело N 09АП-10669/2007-ГК20 августа 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 20 августа 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей Д., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Огард“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-3027/07-16-28 по иску ООО “Огард“ к ОАО “Ханты-Мансийская лизинговая компания “Открытие“ о взыскании 1252174,92 руб. и встречному иску ОАО “Ханты-Мансийская лизинговая компания Открытие“ к ООО
“Огард“, третье лицо: ООО “Исратэк“, о взыскании 1135449 руб., при участии: от истца: К.К. уд. 2290 по дов. от 15.07.2007, от ответчика: Ж. по дов. от 14.08.2007 N 225/07, от третьего лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Огард“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Ханты-Мансийская лизинговая компания “Открытие“, с учетом увеличения истцом исковых требований, о взыскании 1252174,92 руб., в том числе 1135449,25 руб. долга и 116725,67 руб. процентов.

Определением от 31.05.2007 судом было принято встречное исковое заявление ОАО “Ханты-Мансийская лизинговая компания “Открытие“ к обществу с ООО “Огард“ при участии в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ООО “Исратэк“, с учетом уточнения требований, о взыскании 1135449 руб. пени.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.06.2007 в удовлетворении основного и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Огард“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно принял встречный иск.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный
суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Между ОАО “Ханты-Мансийская лизинговая компания “Открытие“ (арендодатель) и ООО “Исратэк“ (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно условиям, которого ОАО “Ханты-Мансийская лизинговая компания “Открытие“ обязалось приобрести в собственность и передать ООО “Исратэк“ оборудование.

Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучателем определен поставщик ООО НТЦ “ОГАРД“ и конкретное наименование товара.

Согласно ст. 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора лизинга ОАО “Ханты-Мансийская лизинговая компания “Открытие“ (покупатель) заключило с ООО НТЦ “ОГАРД“ (поставщик) договор поставки оборудования от 16.09.2005 N 11/05-КП.

Пунктом 2.4 договора поставки сторонами установлено, что оборудование приобретается для передачи его в финансовую аренду, при этом на лизингополучателя распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на оборудование, право на расторжение настоящего договора и денежных обязательств перед поставщиком.

Исковые требования ООО “Огард“ мотивированы тем, что ОАО “Ханты-Мансийская лизинговая компания “Открытие“ ненадлежащим образом исполнено обязательство перед ООО НТЦ “ОГАРД“ по оплате оборудования по спорному договору поставки.

ООО “Огард“ иск заявлен на основании договора уступки права требования от 09.11.2006 N 2009-06, заключенного с ООО НТЦ “ОГАРД“ (цедент). По условиям данного договора ООО НТЦ “ОГАРД“ (цедент) передал ООО “Огард“ (цессионарий) право требования цедента
по договору поставки оборудования от 16.09.2005 N 11/05-КП.

Как правильно указано судом первой инстанции одним из существенных условий договора лизинга является представленная законодателем возможность лизингополучателю определить конкретного продавца предмета лизинга.

По правилам статей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что содержание договора финансовой аренды уделяет особое значение продавцу предмета лизинга, выражающееся в наличии возможности у лизингополучателя самостоятельно определить это лицо, а также, что договор купли-продажи (поставки) предмета лизинга является неотъемлемой частью договора лизинга, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности уступки права требования кредитора без согласия должника. При отсутствии такого согласия ООО НТЦ “ОГАРД“ не мог переуступить свои права истцу, в связи с чем, ООО “Огард“ является ненадлежащим истцом по первоначальному иску и соответственно ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное принятие встречного иска отклоняется, поскольку оба иска основаны на одном договоре, а именно договоре поставки оборудования от 16.09.2005 N 11/05-КП.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Огард“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-3027/07-16-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Огард“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.