Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007, 17.08.2007 N 09АП-10606/2007-ГК по делу N А40-62974/06-138-438 В удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором поручительства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 августа 2007 г. Дело N 09АП-10606/2007-ГК17 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии: истца не явился; ответчика ООО “Гранд Альянс“ К.В., ООО “Межбизнесбанк“ К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ на решение от 13.06.07 по делу N А40-62974/06-138-438 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш., по иску ООО
ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ к ООО “Гранд Альянс“, Банк Международного бизнеса о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Гранд Альянс“, ООО Банк Международного бизнеса о признании недействительным договора поручительства N ДРЗОЗ-144 от 30.08.04 ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы нарушением при заключении договора ст. ст. 361, 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ “О банках и банковской деятельности“. Истец полагает, что оспариваемый договор заключен в результате разглашения банковской тайны.

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, просил признать договор ничтожным, как противоречащий ст. 363 ГК РФ. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики иск не признали, указав на то, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями закона, согласия должника на заключение договора поручительства не требуется, понятие банковской тайны не распространяется на кредитные договоры, указывают, что сделка является оспоримой, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением от 13.06.07 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что суд неправильно истолковал содержание ст. 363 ГК РФ искусственно разделив договор поручительства и исполнение по нему. Истец также указывает на то, что суд, а равно неправильно посчитал ходатайство ЗАО “ИКК“ о приобщении к материалам дела совершенно иной редакции договора поручительства N ДР-303-144 от 30.08.04 как изменение предмета иска. Истец указывает на то, что этим ходатайством он пытался подчеркнуть ничтожный характер сделки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено,
что между ЗАО “ИКК“ и ООО “КБ Диалог-Оптим“ заключен кредитный договор N К-3630/2001 от 23.10.01. По договору уступки права требования от 02.08.04 N К-3630/2001 ООО “КБ Диалог-Оптим“ уступило право требования к ЗАО “ИКК“, вытекающее из кредитного договора, ООО “МежБизнесБанк“. Данный договор уступки был предметом судебного разбирательства. Решением от 22.02.07 по делу N А40-67973/06-101-852 в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным отказано. Таким образом, права кредитора перешли к ООО “МежБизнесБанк“.

Между ООО “МежБизнесБанк“ и ЗАО “Гранд-Альянс“ (правопредшественник ООО “Гранд-Альянс“) заключен договор поручительства N ДРЗОЗ-144 от 30.08.04, в соответствии, с условиями которого ООО “Гранд-Альянс“ приняло на себя обязательства солидарно с ЗАО “ИКК“ отвечать перед ООО “МежБизнесБанк“ за выполнение ЗАО “ИКК“ своих обязательств по кредитному договору.

Истец полагает, что данный договор является недействительным (ничтожным).

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае истец не является стороной договора поручительства N ДРЗОЗ-144 от 30.08.04.

Из искового заявления не усматриваются обстоятельства того, в чем нарушаются права истца и его законные интересы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска указав, что истец в нарушение ст. 4 АПК РФ не обосновал, каким образом, данным договором нарушены его права, то есть не подтвердил свое право на иск.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, поскольку как было указано выше, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором поручительства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2007 года по делу N А40-62974/06-138-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.