Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007, 20.08.2007 N 09АП-10149/2007-ГК по делу N А40-78998/06-110-612 В удовлетворении иска о защите деловой репутации отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 августа 2007 г. Дело N 09АП-10149/2007-ГК20 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Б., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Страховой брокер “Малакут“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 по делу А40-78998/06-110-612 принятое судьей Ш. по иску: ЗАО “Страховой брокер “Малакут“ к ответчикам: ООО “Регнум“ и учредителям СМИ ЭПИ “Regnum“ - С., К. о защите деловой репутации и
взыскании 1000000 руб., при участии: от ЗАО “Страховой брокер “Малакут“: Р. по доверенности N 21 от 15.12.2006, .08.2001, от ООО “Регнум“: Ш.В. адвокат по доверенности б/н от 15.05.2007, удостоверение N 4926 от 01.04.2003, от С. - неявка, извещен, от К. - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Страховой брокер “Малакут“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Регнум“ и учредителям СМИ ЭПИ “Regnum“ - С., К. о защите деловой репутации и взыскании 1000000 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.

С учетом уточнений исковых требований от 28.03.2007, принятых судом, истец просил:

- обязать ответчиков опровергнуть не соответствующую действительности информацию об Истце, распространенную 31.10.2006 на интернет-сайте www.regnum.ru. в статье под заголовком “Темные стороны“ катастрофы лайнера А-320 компании “Армавиа“ на побережье Сочи: “кто будет “крайним“, путем размещения на указанном сайте сообщения о решении суда по настоящему делу в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу;

- обязать ответчиков обеспечить нахождение на указанном сайте опровержения не менее чем в течение 60 дней, с даты его размещения опровержения следующего содержания:

“Сведения, распространенные ИА “Регнум“ о том, что “...50% средств на отрезке “Малакут“ - United Brokers куда-то исчезали“ (Интернет-сайт www.regnum.ru, статья “Темные стороны“ катастрофы лайнера А-320 компании “Армавиа“ на побережье Сочи: кто будет “крайним“ от 31.10.2006), признаны решением Арбитражного суда г. Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутаций ЗАО “Страховой брокер “Малакут“, а также взыскать с ответчиков в пользу истца 1000000 руб. - нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - учредителя СМИ ЭПИ
“Regnum“ - К., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики: ООО “Регнум“ и учредитель СМИ ЭПИ “Regnum“ - С., иск не признали, по мотивам, изложенным в отзывах.

Решением от 04.06.2007 по делу А40-78998/06-110-612 суд первой инстанции ЗАО “Страховой брокер “Малакут“ в иске к ООО “Регнум“, Учредителям СМИ ЭПИ “Regnum“ - С., К. о защите деловой репутации и взыскании 1000000 руб., отказал.

С принятым решением истец - ЗАО “Страховой брокер “Малакут“, не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, допустил неправильное применение ст. 152 ГК РФ, его выводы не соответствуют материалам дела, в связи с чем, на основании ст. ст. 152, 1001 ГК РФ и ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен по правилам ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчиков - учредителей СМИ ЭПИ “Regnum“ - С., К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, если сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

В соответствии с п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Иск в данном случае заявлен о защите деловой
репутации от порочащих сведений на основании ст. 152 ГК РФ. В предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиками, соответствуют ли распространенные сведения действительности, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

В данном случае бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного юридического лица, и распространены в отношении его, по общему правилу в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагаются на истца, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что распространенная информация соответствует действительности.

Исковые требования мотивированы тем, что на Интернет-сайте www.Regnum.ru. Информационного агентства “Regnum“ (“Регнум“) 31.10.2006 была опубликована редакционная статья под заголовком “Темные стороны“ катастрофы лайнера А-320 компании “Армавиа“ на побережье Сочи: кто будет “крайним“. Истец оспаривает из этой статьи фразу следующего содержания: “50% средств на отрезке “Малакут“ - United brokers куда-то исчезали“.

По мнению истца, указанная фраза содержит недостоверную информацию, не соответствующую действительности, порочит деловую репутацию истца, носит явно негативный, порочащий характер указанных сведений, вытекающий из смысла указанной фразы и контекста статьи.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными указанные доводы истца, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ, он не доказал факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец не подтвердил документально, что сведения, изложенные на Интернет-сайте www.regnum.ru., в статье под заголовком: “Темные стороны“ катастрофы лайнера А-320 компании “Армавиа“ на побережье Сочи: “кто будет “крайним“, распространены в отношении истца, т.к. фраза, приведенная истцом в качестве порочащих его деловую репутацию, вообще не относятся к истцу - “50% средств на отрезке “Малакут“ - United brokers куда-то исчезали“,
не содержит утверждения, что средства исчезли по вине истца, в данной фразе не утверждается, что конкретно истец причастен к исчезновению указанных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что фраза, вырванная из контекста, не свидетельствует о совершении истцом неблаговидного поступка, содержание статьи касается собственников компании “Армавиа“, при этом из нее невозможно понять, что речь идет именно об истце, т.к. наименование “Малакут“ указано без указания хозяйственно-правовой деятельности.

Следовательно, в вышеназванной фразе отсутствует информация об истце, а высказывания ответчиков являются ничем иным, как выражением мнения данных лиц и оценки события, привлекшего общественное внимание и широко обсуждавшегося.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом. Свобода слова - эта гарантируемая государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ, лицо имеет право на защиту деловой репутации при условии, если докажет, что сведения одновременно являются распространенными, не соответствующими действительности и порочащими. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае, оспариваемая фраза, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не может быть проверена на предмет соответствия действительности, следовательно, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, суд первой инстанции, не установив в совокупности наличия трех условий, необходимых
для применения ст. 152 ГК РФ, обоснованно в удовлетворении иска отказал, а также отнес на истца расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, коллегия апелляционного суда проверила полностью, находит их несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела они не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 по делу А40-78998/06-110-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Страховой брокер “Малакут“ из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.