Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-9223/07-34-49 Исковые требования об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения удовлетворены, поскольку истец не возражает против размера неустойки (по отношению к оплате потребленной энергии), а также что размер неустойки соразмерен ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2007 г. по делу N А40-9223/07-34-49

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.07 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.07 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей М.

с участием представителей:

от истца - Ж. - дов. от 28.12.06 г.

от ответчика - К. - дов. от 28.12.06 г.

рассмотрел дело по иску ОАО “Можайский полиграфический комбинат“

к ОАО “МОСЭНЕРГОСБЫТ“

о рассмотрении разногласий

установил:

иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 90005308 от 18.12.2006 г., а именно п. п.: 2.1, 6.10, 6.11, 6.13, пункта 4 приложения N 13 к договору.

От истца поступило заявление об отказе от иска, в
части требования о рассмотрении разногласий по договору энергоснабжения N 90005308 от 18.12.2006 г. в отношении пунктов 2.1, 6.10.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его подписавшего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований спор рассмотрен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 90005308 от 18.12.2006 г., а именно п. п.: 6.11, 6.13.

Истец исковые требования поддержал, основывает их на Постановлении Правительства РФ N 530 от 31.08.06 г., ст. 856, 395, 544 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при заключении сторонами договора энергоснабжения N 90005308 от 18.12.2006 г. у сторон возникли неразрешимые разногласия по поводу его условий, вопрос об урегулировании которых передан на рассмотрение суда.

В силу ст. ст. 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ, при оспаривании условий публичного договора контрагент обязанной организации должен доказать их несоответствие требованиям закона или иные
нормативно-правовых актов.

Из представленного сторонами протокола разногласий усматривается, что истец предлагает изложить пункт 6.11. абзац первый в следующей редакции: “Абонент производит оплату потребляемой (потребленной) электроэнергии (мощности) при поступлении на расчетный счет ОАО “МПК“ платежных документов“.

Ответчик возражал против редакции истца, при этом сослался на ч. 1 ст. 539 ГК РФ, и указал, что его редакция является гарантией оплаты истцом потребленной электрической энергии, поскольку направлено на соблюдение интересов ответчика в случае его невозможности в установленный договором срок выставить на расчетный счет абонента платежные документы.

Суд считает, что пункт 6.11 подлежит включению в договор в редакции истца, принимая во внимание весь договор, в том числе и приложение N 13 к нему, и во избежание противоречий в договоре. У сторон не возникло разногласий по пунктам 1 и 4 приложения N 13 к договору, согласно которым, оплата производится абонентом на основании выставленных МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом; МЭС не позднее чем за 5 дней до наступления сроков платежа выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.

Ссылка ответчика на ст. 539 ГК РФ в обоснование своей редакции п. 6.11 договора в данном случае является необоснованной, поскольку согласно указанной статье энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, условия и порядок оплаты указанная статья не регулирует.

Истец предлагает изложить пункт 6.13 договора в следующей редакции: “В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МЭС имеет право начислять Абоненту пени за каждый день просрочки
в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счет МЭС“.

Суд считает, что оснований для изложения пункта 6.13 договора в редакции истца не имеется, и он подлежит включению в договор в редакции ответчика. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.

Истец основывает свои доводы на 395, 544 ГК РФ, при этом указывает на возможность ответчика предъявления к истцу двойной ответственности - проценты по ст. 395 ГК РФ и пени по договору. Иные обоснований истцом не приведено.

Ответчик возражал против редакции истца, при этом сослался на ст. 328, 330 ГК РФ.

Согласно приложению N 13 к договору оплата за энергию производится истцом двумя этапами: предварительная оплата и разница между предварительно оплаченной и реально потребленной. У сторон отсутствуют разногласия по данному условию.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства у лиц, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств. В данном случае обязанность по внесению предварительной оплаты возникает у истца на основании договора. Разногласий по пункту 2 и 3 приложения N 13 к договору у сторон не возникло.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня), является способом исполнения обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, истец в случае нарушения исполнения обязательства по своевременному перечислению предварительной оплаты, обязан нести ответственность, как и за нарушение обязательства по своевременной оплате энергии.

Кроме того, принимая спорный пункт в редакции ответчика, суд учитывает тот
факт, что истец не возражает против размера неустойки, установленной в спорном пункте (по отношении к оплате потребленной энергии), а также то, что размер неустойки соразмерен ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование об изложении в приложении N 13 в пункт 4 абзац следующего содержания: “В случае невыполнения п. 4 сроки оплаты потребляемой электрической энергии и мощности (п. п. 2 - 3) и иных платежей продлеваются на количество дней задержки выставления платежных требований на расчетный счет Абонента“.

Ответчик возражал.

Суд считает, что в пункт 4 приложения N 13 к договору подлежит включению абзац, предложенный истцом, поскольку, как было отмечено ранее, при рассмотрении разногласий по пункту 6.11 договора, судом принимаются во внимание все условия договора, во избежание противоречий в нем. У сторон не возникло разногласий по пункту 1 приложения N 13 к договору, согласно которому, оплата производится абонентом на основании выставленных МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В связи с изложенным, суд считает, что включение заявленного истцом абзаца не противоречит ни закону, ни другим условиям договора, а дополняет его условиями (требованиями), установленными ст. 405 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также учитывая, что заявлено фактически одно неимущественное требование - о рассмотрении разногласий, которые возникли по ряду пунктов договора, суд считает целесообразным расходы по госпошлине отнести на сторон в равных долях.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 333.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 307, 316, 328, 329, 330, 395, 405, 423,
421, 422, 426, 431, 539, 544, 856, 874 ГК РФ, Постановление Правительства РФ N 530 от 31.08.06 г., ст. 64, 65, 49, 150, 110, 112, 167 - 176 АПК РФ, ст. 333 НК РФ, суд

решил:

принять отказ истца от требований в части рассмотрения разногласий по договору энергоснабжения N 90005308 от 18.12.2006 г. в отношении пунктов 2.1, 6.10.

Производство по делу в части п. 2.1. и п. 6.10 договора энергоснабжения прекратить.

Изложить п. 6.11 абзац первый договора в следующей редакции:

“Абонент обязан в указанные в договоре сроки в полном объеме произвести оплату потребляемой электрической энергии (мощности) по Договорным величинам и регулируемой цене (тарифу) и иные выплаты при условии своевременного поступления на расчетный счет Абонента платежных документов“.

В приложении N 13 добавить в пункт 4 абзац следующего содержания:

“В случае невыполнения п. 4 сроки оплаты потребляемой электрической энергии и мощности (п. п. 2 - 3) и иных платежей продлеваются на количество дней задержки выставления платежных требований на расчетный счет Абонента“.

Изложить абзац первый п. 6.13 договора в следующей редакции:

“В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС“.

Взыскать с ОАО “МОСЭНЕРГОСБЫТ“ в пользу ОАО “Можайский полиграфический комбинат“ 1000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.