Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-30508/07-43-292 Статьями 395, 1107 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или иной просрочки в их уплате в судебном порядке по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на день предъявления иска или на день вынесения решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2007 г. по делу N А40-30508/07-43-292

Полный текст решения изготовлен 14.08.2007 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично,

протокол судебного заседания вел судья Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “ПО ВИТРИНА“ к ООО “СТРОЙ-СМ“

о взыскании 5 848 770 руб. 29 коп. - суммы неосновательного обогащения, процентов,

в заседании приняли участие: от истца - С., Н.; от ответчика - А.

Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

установил:

иск заявлен о взыскании 5 848 770 руб. 29 коп., в том числе: 5 622 600 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика за
счет истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче продукции указанной в счетах ответчика N 2 от 14.09.2006 г., N 8 от 11.10.2006 г. и невозврата истцу денежных средств, перечисленных истцом на основании вышеуказанных счетов ответчика по платежным поручениям N 1961 от 15.09.2006 г., N 2314, 2315 от 18.10.2006 г. на расчетный счет ответчика, без заключения письменного договора; 226 170 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения из расчета 10,5% годовых от суммы неосновательного обогащения (без НДС) за каждый день просрочки платежа в период с 01.01.2007 г. по 14.06.2007 г., на основании статей 15, 309, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании 07.08.2007 г. представители истца поддержали иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 6, 7); представили дополнительные документы, истребованные судом; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; возражали против принятия встречного иска указывая на то, что споры вытекающие из договора, на который ссылается ответчик, при предъявлении встречного иска, подлежат разрешению в Третейском суде при ТПП Московской области; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в деле, документами в подтверждение иска; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебном заседании 07.08.2007 г. представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что указанные суммы денежных средств пошли на оплату материалов использованных ответчиком при исполнении обязательств по договору N 1-0706 от 31.07.2006 г., заключенного сторонами; заявил ходатайство о принятии встречного иска к истцу о
взыскании 1 120 920 руб. 00 коп., составляющих стоимость металлопроката и его переработки в металлоконструкции в рамках исполнения условий договора N 1-0706 от 31.07.2006 г., заключенного сторонами; представил дополнительные документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в деле, документами в опровержение иска; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о принятии встречного иска отклонено судом, т.к. встречный иск не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, поскольку не способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, т.к. спорные отношения сторон по указанному договору подлежат рассмотрению Третейским судом при ТПП Московской области, в соответствии с п. 12.3 договора. Встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику в порядке установленном статьями 129, 132 АПК РФ. Ответчику следует возвратить из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 104 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению N 273 от 03.08.2007 г., в связи с возвратом встречного искового заявления.

31.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-0706 предметом которого не является поставка ответчиком истцу металлоконструкций. Отношения сторон по указанному договору никак не влияют на спорные правоотношения сторон являющиеся предметом спора по данному делу.

Ответчиком были предъявлены истцу счета N 2 от 14.09.2006 г. на сумму 2 546 000 руб. 00 коп. и N 8 от 11.10.2006 г. на сумму 8 190 000 руб. 00 коп. (всего - 10 736 000 руб. 00 коп.) на оплату металлоконструкций.

Истец по платежным поручениям N 1961 от 15.09.2006 г., N 2314
от 18.10.2006 г., N 2315 от 18.10.2006 г. перечислил на расчетный счет ответчика, со ссылкой на вышеуказанные счета ответчика денежные средства на общую сумму 5 622 600 руб. 00 коп., т.е. не доплатив денежные средства в сумме 5 113 400 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению суда, вышеуказанные конклюдентные действия сторон не привели к заключению договора купли-продажи, поскольку акцепт истца не был безоговорочным и полным в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 5 622 600 руб. 00 коп., по утверждению истца, не произвел каких-либо встречных действий в виде передачи истцу металлоконструкций в каком-либо количестве. Ответчик не представил доказательств того, что передал истцу металлоконструкции на спорную сумму, либо на какую-либо иную сумму.

Денежные средства в сумме 5 622 600 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, о чем ответчик должен был узнать незамедлительно после получения денежных средств в сумме не соответствующей предъявленным им истцу счетам.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 5 622 600 руб. 00 коп. законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными сторонами, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьями 395, 1107 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или иной просрочки в их уплате в судебном порядке по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 226 170 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в
полном объеме как законное, обоснованное, подтвержденное, имеющимися в деле документами, представленными сторонами, не опровергнутое ответчиком.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика полностью. По делу подлежит уплате госпошлина в сумме 40 743 руб. 45 коп. Истец при предъявлении иска по платежному поручению N 1414 от 09.06.2007 г., излишне уплатил госпошлину в сумме 17 104 руб. 60 коп., которую ему следует возвратить из федерального бюджета РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., ссылаясь на договор на оказание юридических услуг N 7-07-С от 07.06.2007 г., заключенный между истцом и ЗАО “Интеллектуальный капитал“, с дополнительным соглашением N 1 и платежное поручение N 2050 от 03.08.2007 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах. По мнению суда, данное дело не представляет какой-либо сложности, истец не представил каких-либо документов объективно подтверждающих какие-либо дополнительные расходы, понесенные представителем в связи с участием в судебном процессе и разумным пределом в данном случае следует считать 50 000 руб. 00 коп. которые фактически оплачены истцом. В остальной части расходы на оплату услуг представителей следует отнести на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307 - 310, 314, 316, 395, 401, 1102,
1103, 1104, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 104, 106, 110, 112, 129, 132, 155, 156, 162, 166 - 171, 176, 177, 180 - 182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

ходатайство ООО “СТРОЙ-СМ“ о принятии встречного иска к ЗАО “ПО ВИТРИНА“ о взыскании 1 120 920 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО “СТРОЙ-СМ“ встречный иск к ЗАО “ПО ВИТРИНА“ о взыскании 1 120 920 руб. 00 коп.

Возвратить ООО “СТРОЙ-СМ“ из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 104 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению N 273 от 03.08.2007 г., в связи с возвратом встречного искового заявления.

Взыскать с ООО “СТРОЙ-СМ“ в пользу ЗАО “ПО ВИТРИНА“ 5 848 770 руб. 29 коп., в том числе: 5 622 600 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения, 226 170 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 743 руб. 45 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., отнести на истца.

Возвратить ЗАО “ПО ВИТРИНА“ из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению N 1414 от 09.06.2007 г., госпошлину в сумме 17 104 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.