Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, 21.08.2007 N 09АП-9785/2007-ГК по делу N А40-7729/07-55-78 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, т.е. наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 августа 2007 г. Дело N 09АП-9785/2007-ГК21 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Ч.О., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-7729/07-55-78, принятое судьей А., по иску ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ к Государственному учреждению высшего профессионального образования “Российский Государственный Социальный Университет“, ОАО “РОСМЕДСТРАХ“ о взыскании 28937 руб. 11 коп., при участии
от истца: С.Д. по дов. N 430 от 16.03.2007; от ответчика: 1) В. по дов. N И-3938 от 17.08.2007; К. по дов. от 18.01.2007; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению высшего профессионального образования “Российский Государственный Социальный Университет“ (далее - ГОУВПО “РГСУ“) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28937 руб. 11 коп.

По ходатайству ГОУВПО “РГСУ“ суд привлек в качестве второго ответчика ОАО “РОСМЕДСТРАХ“, что отражено в определении от 12.03.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 в иске было отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствует акт (или протокол) осмотра автомобиля, произведенный на месте дорожно-транспортного происшествия; в представленной справке 9 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) не указана дата дорожно-транспортного происшествия; ответчик и его страховщик не вызывались на осмотр поврежденного автомобиля.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что акт (протокол) осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД не составлялся, что не противоречит методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Указал, что на месте происшествия была составлена справка (л.д. 11), в которой занесены все замеченные инспектором ДПС повреждения транспортных средств и отражена дата происшествия - 12.02.2004, так же как и в справке N 798 от 21.02.2004.

Считает, что факт невызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что
в нарушение ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ ни ответчик, ни его страховщик не вызывались для осмотра поврежденного автомобиля и проведения независимой экспертизы.

Полагает, что в силу ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик потерпевшего должен требовать возмещение вреда со страховщика причинителя вреда.

Считает, что в связи с отсутствием акта осмотра поврежденного автомобиля на месте происшествия нельзя считать произведенные ремонтные работы установленными в период совершения дорожно-транспортного происшествия, а представленная в дело справка инспектора ДПС ГИБДД составлена с нарушением федерального законодательства, т.к. в ней отсутствует дата составления.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2004 в г. Москве на 3-м транспортном кольце (Новорижская эстакада) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “ПЕЖО-206“, регистрационный номер С148УК99, под управлением водителя Ч. и автомобиля “ВАЗ-21070“, регистрационный номер М980ТУ99, под управлением водителя С.В.

Согласно справке N 798 от 21.02.2004, составленном ст. инспектором 9 отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем С.В. п. п. 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом 77АВ N 1004629 от 12.02.2004 и постановлением 77АВ N 1215204 от 12.02.2004 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю “ПЕЖО-206“ были причинены
механические повреждения, что следует из справки N 1933 9 отдела ДПС ГУВД г. Москвы, и акта осмотра N 02/03-02н от 02.03.2004.

Стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля составила 28937 руб. 11 коп., что подтверждается заказ-нарядом N П/3нс-05719/П, товарной накладной N П/3нс-05719/П от 14.03.2004 и счетом N П/02042 от 14.03.2004.

На момент ДТП автомобиль “ПЕЖО-206“ был застрахован в ЗАО “Промышленно-страховая компания“ по договору (полису) добровольного страхования автотранспортных средств N 8097/3031 от 28.03.03.

30.06.2003 ЗАО “Промышленно-страховая компания“ было переименовано в ЗАО “НИКойл-Страхование“, что подтверждается изменениями N 6 в уставе ЗАО “Промышленно-страховая компания“ и свидетельством серии 77 N 007767250 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

21.01.2003 ЗАО “НИКойл-Страхование“ было переименовано ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, что подтверждается изменениями N 1 в уставе ЗАО “НИКойл-Страхование“ и свидетельством серии 77 N 007056292 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ выплатило сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановленного ремонта в сумме 28937 руб. 11 коп., перечислив указанные денежные средства сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, платежным поручением N 14365 от 15.04.2004.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся 12.02.2004 виновен водитель автомобиля “ВАЗ-21070“, принадлежащего ответчику, истец обратился с иском о взыскании с МГСУ ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29937 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в частности, указал, что акт (или протокол) осмотра автомобиля, произведенный на месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

Как следует из протокола 77АВ N 1004629 об административном правонарушении, при совершении указанного ДТП инспектором 9 отдела ДПС ГИБДД протокол осмотра автомобиля не составлялся, однако его отсутствие не влияет на наличие вины в действиях водителя ответчика, а также на размер причиненного им ущерба, установленных совокупностью представленных в дело документов.

Так, в акте осмотра АМТС N 02/03-02н от 02.03.2004, составленном на основании осмотра профессиональным экспертом Оценочного экспертного бюро “Приоритет“, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 22.05.2003 N 006555, указаны все повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, отмеченным в справке инспектора 9 отдела ДПС ГИБДД (л.д. 11) и ответчиком не оспорены.

В справке инспектора указано, что данные повреждения были причинены автомобилю “ПЕЖО-206“ во время дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 12.02.2004. Указанная справка ответчиком также не была оспорена.

Проанализировав в совокупности все представленные истцом документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в акте осмотра АМТС N 02/03-02н от 02.03.2004 повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а указанные в заказ-наряде
N П/3нс-05719/П от 14.03.2004 работы и использованные запчасти и материалы соответствуют указанным в акте и в справке инспектора ДПС ГИБДД повреждениям, в связи с чем расходы по их устранению подлежат возмещению ответчиком.

То обстоятельство, что ответчику автомобиль не был представлен для осмотра, на что указал суд в решении, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, п. 2 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако, применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового
возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, т.е. наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в справке инспектора 9 отдела ГИБДД и акте осмотра АМТС. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Исковые требования заявлены к причинителю вреда на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку действующее законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ либо непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, требование ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании с ГОУВПО “РГСУ“ суммы ущерба в размере 28937 руб. 11 коп. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 12.02.2004, иск заявлен 07.02.2007, в связи с чем в иске к страховщику причинителя вреда -
ОАО “РОСМЕДСТРАХ“ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-7729/07-55-78 отменить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российской Государственный Социальный Университет“ в пользу ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ 28937 руб. 11 коп. убытков, 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В иске к ОАО “РОСМЕДСТРАХ“ отказать.